Parece evidente, que compartir con otros es algo natural en el ser humano. Ahora que ya parece no existir otra cosa que web 2.0, y que el concepto de compartir se convierte en un gesto cotidiano, o incluso, en moneda de cambio en nuestras relaciones online, hay gente que se pregunta qué diablos es lo que lleva a la gente a compartir en Internet. El New York Times, junto con CIG ha llevado a cabo una investigación laboriosa sobre “La psicología detrás de compartir”.

Hallazgos destacables:

- Un 73% de los participantes en el estudio, reconocen que procesan la información de manera más profunda y reflexiva cuando la comparten.

- Un 85% dicen que leer las respuestas de otros usuarios les ayuda a comprender la información proporcionada.

- Un 78% reconoce que compartir contenidos les ayuda a estar en contacto con personas con las que no podrían mantener relación de otra forma.

- Un 68% dice que compartir les ayuda a definirse como personas.

Y vosotros, ¿por qué compartís online? Nos interesan especialmente las repuestas, porque la parte motivacional es la protagonista del segundo capítulo del libro que Juan Luis y yo entregaremos en septiembre a Planeta. Y si no tenéis problema, podríamos incluirlas citando el autor.

Más información | Otras presentaciones de Michael Fritz en Slideshare.

Tras una larga serie de intentos fallidos o de iniciativas que no terminaron de cuajar, Google ha decidido coger el toro por los cuernos y lanzarse a la arena social “a saco”. Ya sea integrando lo social en casi todos sus productos, con el lanzamiento del famoso +1 (ahora el nombre tiene más sentido) o con todo el rediseño de sus productos, está claro que el ejército comandado por Larry Page no piensa dejar nada al enemigo.

¿Será este ataque el definitivo o sólo una bala de fogueo? ¿Hay espacio para nueva red social? ¿Qué aporta de nuevo Google+? Vayamos por partes.

La semana pasada saltó la noticia: los rumores eran ciertos, Google Me existía, aunque finalmente se llamaba Google+ (para unos “plas”, para otros “plus” y para los más llanos se queda en “más”) y los círculos eran una parte fundamental de su existencia (puede ser una buena idea volver a echar un vistazo a esta presentación de hace meses).

¿Y qué es Google+?

Pues el intento de Google de no dejar cabos sin atar. Desde que Page volvió a la empresa y la reorganizó estaba claro: Facebook le estaba dando dolores de cabeza y no iba a quedarse quieto. Google+ es parte de su respuesta.

Pero no la única: la empresa está integrando lo social en todos sus productos, de una u otra forma (muy interesante el movimiento con Analytics). Google+ puede ser el eje central de esta estrategia, lo que aporte coherencia al conjunto, o sólo una parte más. El tiempo lo dirá. De momento, disfrutemos.

Mi fin de semana con Google+

Ha sido intenso. No es que me haya pasado todo el día trasteando, pero se percibe actividad, no sólo hype.

En algunos aspectos mi experiencia con Google+ me recuerda a la primera vez que usé Gmail: Hotmail y Yahoo! empezaron a parecerme peores.

Y sí, volver a Facebook ahora resulta extraño: todo parece más saturado, más lento y menos limpio.

Los círculos, uno de los elementos fundamentales de la nueva red social, son perfectos para mantener la privacidad algo más controlada. Digo “algo más”, porque es fácil entrar en conversaciones ajenas, pero hasta nos dan un aviso cuando compartimos una actualización que estaba sólo pensada para un círculo.

¿Qué es lo que diferencia a Google+ de Facebook?

Como decía un poco más arriba, habrá que ver el uso que le dan los usuarios, pero de momento es innegable que la plataforma se inspira bastante en Facebook. Sí, es más limpio, más cómodo y está mejor pensado. Pero la herencia de Zuckerberg es innegable.

Hay quien dice que no ofrece ninguna ventaja adicional, que la gente normal tardará en entrar y que no ofrece nada nuevo.

Yo me conformo con el énfasis que hace Google (ya en uno de sus vídeos de presentación) de que los datos son tuyos, y que si te quieres ir, borres tu cuenta. Esto y el ya clásico Data Liberation Front son razones suficientes para alguien como yo.

Facebook quizá se haya excedido a veces con sus condiciones, desde el escándalo Beacon de hace años a las distintas revisiones de sus ToS. ¿Le pasará factura entre el usuario medio? Ya lo veremos.

Un terreno abonado para los juegos

La inversión en Zynga (y otras empresas del sector videojuegos) ya era algo sospechosa, pero además en su código fuente se han encontrado referencias a este servicio.

Algo curioso: Zynga compró Flock (el famoso navegador social, precursor de RockMelt) hace meses. ¿Tiene esto alguna relevancia? ¿Estaban comprando ingenieros para mejorar Chrome y ofrecer un navegador más social y orientado a juegos? Zynga hace tiempo que trata de disminuir su dependencia de Facebook, ¿se lanzará a los brazos de Google?

Mientras podemos ver a la otra alianza: Bing-Facebook-Rockmelt. Casi que parece la II Guerra Mundial.

+1, dando contenidos desde el principio

El botón fue noticia en su día. Ahora todo tiene más sentido. La web ya estaba plagada de botones para compartir en Google+ antes de existir. Nos hemos encargado de instalarlos entre todos.

Si Facebook basó su crecimiento en una filosofía de “jardín vallado” para ir extendiendo su red hacia fuera con los likes y shares, Google ha hecho lo contrario: ha plagado la red de +1s y luego nos ha dado el sitio donde compartirlos.

¿Dónde entran las empresas?

De momento parece que no tenemos el equivalente a las páginas de Facebook, aunque seguramente en el futuro se habilitará un espacio para las empresas.

Mientras, una pregunta de 1º de Social Media:
¿Cómo puede conectar una marca con su comunidad? Con contenido relevante.

¿Dónde encaja esto? Pues… En Intereses (Sparks). Creo que es el sitio perfecto para introducir a las empresas, con contenidos patrocinados e iniciativas por el estilo. Aunque quizá tarden en hacerlo, para presionar a Facebook (con anuncios y espacios patrocinados), haciendo que Google parezca un espacio más limpio y con menos publicidad. Al menos de momento.

También será interesante ver cómo encaja Adwords: ¿anuncios sociales en el buscador?

Combinar las posibilidades de la publicidad contextual de Google con la behavioural y la enorme cantidad de datos demográficos, de intereses y el grafo social puede ser… Simplemente brutal.

Actualización: Gracias a Elsa Bonafonte llego a este post en el que nos cuentan cómo las páginas de empresa están en camino.

¿Quién debería tener miedo?

• Facebook: el primer nombre que resuena en nuestras cabezas. Zuckerberg parece mosqueado en su foto de perfil de Google+. No es de extrañar. Puede tener 750 millones de usuarios, pero la gente puede ser voluble a veces. Y Google ya cuenta con una gran base de seguidores (y usuarios registrados en sus servicios). De momento parece que no se ha quedado quieto: esta semana hacen un gran anuncio (en principio videoconferencia con Skype)
• Redes Sociales empresariales: una idea interesante que apuntó Gonzalo Martín. ¿Deberían asustarse los Yammer, Socialcast y Socialtext de por ahí? A primera vista puede parecer que no, pero… ¿Y si se integra con Google Apps? Tendríamos una suite ofimática en la nube y una red social interna que, en muchos aspectos, supera a lo que hay en el mercado.
• Twitter: en teoría con Plus puedes hacer las mismas cosas que en Twitter, pero con menos restricciones. ¿Y? Eso nos pasaba con Buzz. El peligro, puede que más real de lo que pensamos, para Twitter viene del propio Twitter y su, de momento, poca capacidad de generar ingresos.
• Foursquare: siguen por ahí, a pesar de que muchos auguraban que Facebook Places sería su sentencia de muerte, ¿les hará daño Google Places o seguirán “a su bola”?
• Todo el mundo. Que el panorama social se verá agitado en los próximos meses es innegable. Puede que sea flor de un día, la canción del verano o la red social de la década. No lo sabemos, pero puede afectar a muchos actores. En principio, me atrevería a decir que cuanto más especializado estés (redes verticales, plataformas de geolocalización como Foursquare) menos te afectará, pero es difícil de decir.

En fin: Google ha lanzado un gran producto.

Queda por ver si hay espacio para otra red social y cómo se conformarán las relaciones dentro de la misma.

Si las novedades que trae de serie son suficientes para convencer a los (¡750 millones!) usuarios de Facebook (como la interesante función para ver vídeos y comentarlos en tiempo real, o la videoconferencia en grupo) o sólo atraerá a su núcleo de fans lo veremos en los próximos meses.

Google ha aprendido de sus errores: ni nos “la han metido con calzador” como pasó con Buzz, ni hemos tenido que esperar meses para tener conseguir una invitación a un Google Wave en el que luego costaba saber qué hacer. Todo es intuitivo y fácil. Las invitaciones van a buen ritmo y tenemos cosas que compartir.

La batalla está servida. Google ha sacado su cuchillo. O, mejor, su sable láser. ¿Será rojo o verde?

Imágenes | Stéfan y johnscotthaydon

Foto: José Luis Rodríguez

Las elecciones municipales y autonómicas de este domingo han despejado una parte importante de la incógnita abierta a través de las Redes Sociales por el movimiento 15M y Democracia Real Ya. Los votantes, pese a las llamadas a la rebeldía y a la renovación del sistema, han apostado por la continuidad, por el mantenimiento del bipartidismo.

¿Sorpresa? ¿Decepción? Desde luego, hablar de fracaso sería injusto. Jamás en la historia reciente de España una iniciativa ciudadana organizada desde la Web y alimentada, básicamente, por internautas había tenido el impacto del nolesvotes y la Spanish Revolution.

Estemos, de hecho, ante el primer ensayo en el sur de Europa de un Parlamento 2.0. La duda es: ¿qué necesitarán a partir de ahora éste y otros movimientos similares en la Red para lograr sus objetivos? ¿Cambiará la forma de ver y de hacer política en nuestros países? ¿Estamos, de verdad, ante una nueva ciudadanía digital?

De un tiempo a esta parte, han ido surgiendo pequeñas pero activas comunidades de usuarios de Internet implicados en un mismo debate: la formación de una conciencia ciudadana más participativa y responsable y la renovación de nuestros sistemas democráticos (allá donde, incluso con sus défitics, tenemos la oportunidad de disfrutarlos).

Este mismo blog, sin ir más lejos, lleva más de un año hablando de Gobierno Abierto, de políticos en las redes sociales y de Ciudadanía 2.0. Y no lo hace porque quienes alimentamos el presente espacio y su hermano pequeñito TC Lab Public seamos adivinos o profetas.

El II Congreso de Ciudadanía Digital, celebrado el pasado mes de abril en San Sebastián, anticipaba ya un hecho: la fortaleza del pensamiento “regeneracionista” en la Red y la pujanza del ciberactivismo como vía de concienciación político-social.

Dolores Reig lo explicaba así hace escasos días en su blog. La participación masiva de los ciudadanos en Internet, gracias al espectacular desarrollo de las tecnologías, no sólo está propiciando una nueva revolución creativa. Está anticipando, en todo el mundo y de forma simultánea, un auténtico cambio de conciencia social.

No cabe duda, como J. Ignacio Criado recuerda, de que en esa Sociedad en Red son los intermediarios del poder político los que mejor deben demostrar ahora su utilidad ciudadana. Y es una evidencia, en palabras de Jesús Encinar, que tal demostración es hoy más complicada una vez que los generadores de opinión y los potenciales decisores han descubierto cómo articular su voto y su descontento a través de Internet, al margen de la influencia de los partidos tradicionales.

Ha bastado una acción inteligente y concertada en la Web 2.0 por parte de un pequeño grupo de presión ciudadano –heredero, a juicio de Carlos Guadian, del espíritu del Partido Pirata sueco y estadounidense-, para que todo el país se sintiera sacudido. Al menos mediáticamente.

Es indiscutible, a este respecto, de que con independencia de los resultados electorales, los protagonistas de este mayo español han jugado con acierto e ingenio las limitadas bazas con las que contaban: preparación concienzuda, efecto sorpresa y novedad, dispersión de los focos de la protesta, aprovechamiento de la cobertura electoral, mensaje unificador conectado con un descontento global,  capacidad de cooperación y de mutación en Internet, redes sociales extensas y frondosas, rapidez de respuesta…

Foto: José Luis Rodríguez

Pero una cosa es llamar la atención y otra, por el momento, es obtener cambios reales, duraderos y satisfactorios para la mayoría democrática. Baste leer los artículos al respecto de Javier Chuchi y de Enrique Dans para comprender este extremo.

Entonces… ¿no es posible la política y la Democracia 2.0?  ¿No es factible otra forma de organizarse, en línea con las reflexiones previas a la cita electoral de José García Llorente?

La respuesta, seguramente, deba aguardar unos cuantos años y otras muchas experiencias. La sociedad, en su conjunto –y dentro de ellas los partidos políticos y los propios ciudadanos-, debe madurar todavía más antes de confiar en las Redes Sociales su acción democrática.

• En un contexto general, sería necesario que Internet fuera la vía principal de participación democrática. Eso en un país que, aun disfrutando de una de las tasas europeas más altas de penetración, apenas supera el 22,4 por ciento de utilización de canales oficiales online para interactuar con su Administración y con su Gobierno.
• En cuanto a las comunidades implicadas, sería fundamental –sobre todo en las primeras fases- que la iniciativa contara con una base fiel y en cohesión y, ante todo, tuviera ante sí una horquilla de potenciales seguidores mucho más amplia y diversa desde el punto de vista ideológico y socioeconómico.
• Además, debería contar con aliados decisivos en sectores estratégicos, sobre todo del ámbito privado y entre aquellos que gozan de acceso a los resortes ejecutivo, legislativo y judicial.
• Desde un punto de vista interno, organizativo, toda “revolución digital” habrá de contar con una acción y una representación clara y unívoca para, al mismo tiempo, dotarse de una dirección creíble y respetada.
• Respecto de su funcionamiento externo, la “ciberacción” ha de ser intensa y constante en el tiempo –cuanto más al principio-, y responder al criterio de máxima solvencia profesional, tanto en recursos materiales como humanos.
• El mensaje, no hay duda, debería ser coherente en todos los niveles de representación e ir más allá de un enunciado simple de principios. A tal fin, y ahí subyace la difcultad, tendría que formularse de un modo pragmático, realista y detallado.
• Asimismo, el movimiento en Internet debería de alcanzar logros progresivos que mantuvieran la repercusión mediática y la participación interna, y que fueran poco a poco superando el actual alineamiento ideológico de los electores.

En definitiva, la acción ciudadana 2.0 habrá de superar todos aquellos filtros que en su momento superaron los partidos y organizaciones clásicos, aunque fuera hace bastante tiempo y, eso sí, después de décadas y décadas de lucha en un contexto de mucha mayor insatisfacción y desigualdad social que el actual.

Eso no significa que las redes sociales no sean una herramienta necesaria para rehabilitar, enriquecer y dignificar el discurso democrático. Lo que el 15M ha probado es que todavía quedan muchas conciencias por activar –da igual el signo político-, mucho ruido que superar.

Y ha dado también una lección de movilización que los partidos políticos, los gobiernos y las administraciones no podrán ya obviar en futuras campañas y procesos. Ese, sin duda, es el primer y más importante triunfo de este mayo español.

¿Y por qué? Porque se ha producido el segundo acontecimiento más “veloz” en la red, y el primero en tráfico, desde que existe Twitter. Exactamente la noticia viajó a la vertiginosa velocidad de 4.000 tweets por segundo en esta red social. Mucho más rápido de lo que viajó por los telediarios, la radio, los periódicos… u otras redes sociales como pueden ser Facebook o YouTube. Aunque no fue el acontecimiento más “veloz”. Éste fue el que se estableció en el Año Nuevo de Japón 2010 con 6.939 tweets/s, pero lo de Bin Laden sí fue lo más seguido y más “retuiteado”.

Y no sólo es importante la velocidad a la que viajó la información. Twitter fue el medio en el que se desveló, en tiempo real, una de las operaciones militares más secretas del ejército americano. Aunque lo hizo sin ser consciente de ello fue Sohaib Athar quien desveló esta operación, desencadenando un tsunami informativo que viajaría principalmente por las “tuberías” de Twitter. Y volviendo al tema que nos ocupa, en menos de 60 minutos Athar vio cómo cómo su cuenta de Twitter (@ReallyVirtual) crecía a la, no menos impresionante, velocidad de 5.000 seguidores nuevos a la hora.

De hecho, podríamos decir que Twitter se convirtió en una verdadera herramienta periodística. Durante horas no se habló de otra cosa, sobre todo en EE.UU. Decir que fue #TT es quedarse corto… Los mensajes de 140 caracteres se multiplicaban con los RTs de los mensajes de la Casa Blanca, del anuncio del presidente Obama, de Donald Rumsfeld o de Steve Case, fundador de AOL, que compartió un enlace con la localización exacta de la mansión de Bin Laden.

“Una persona de confianza me ha dicho que han matado a Osama Bin Laden”, fue el tweet que mandó Keith Urbahn (@keithurbahn), un antiguo oficial de inteligencia y actual jefe de gabinete de Donald Rumsfeld, casi dos horas antes de que Obama declarase en televisión que Bin Laden había muerto.

Los hashtags que “empaquetaban” el acontecimiento, #osama y #BinLaden, viajaban a tal velocidad que era humanamente imposible poder leerlos. Algo que podemos comprobar en el vídeo que grabó y colgó en su blog Karma Peiró.

Está claro que las  noticias se han vuelto más instantáneas que nunca… ¿Pero estamos preparados para asimilar tal cantidad de información en tan poco tiempo, y a semejante velocidad? O van a tener que “nacer” herramientas que nos muestren el TL de un hashtag a “cámara lenta”…

Y ya que fue Sohaib Athar quien empezó esta avalancha informativa en Twitter, acabaremos este post con su último tweet del día. “Bin Laden está muerto. Yo no lo maté. Por favor, déjenme dormir“. Algo que le va a costar, después de “aumentar” en 15.000 su número de seguidores desde el acontecimiento, y haber tenido que pedir a ayuda a Google para que su cuenta de mail no colapse…

Fuentes: EFE, El Mundo, ABC, El País, RTVE, Facebook, Twitter…
Imagen: Imagen de la edición digital de varios medios de comunicación, anunciando la muerte de Bin Laden (El Mundo).

Probablemente ya lo habéis leído, salió el jueves:

Sí, Spotify prepara cambios para las cuentas Free y Open. Y para nuestra información, será a partir de mayo. Se trata de los cambios que han despertado más polémica hasta la fecha. Para los que no tengáis tiempo, básicamente estos cambios se resumen en 2 puntos:

• Canciones: se podrán escuchar como máximo hasta 5 veces cada canción con una cuenta Free y Open.
• Tiempo: se podrán escuchar un máximo de 10 horas al mes (menos aún de las 20 horas que ya recortaron hace unas meses), para los usuarios de las cuentas de Spotify Free y Open. En Spotify informan de que es equivalente a 200 canciones o 20 álbumes.

¿Todo el que ha tenido Spotify Free desde el principio va a tener tiempo limitado de escucha?

Yes. Las reacciones no se han hecho esperar, y la mayoría rondan por esta opinión:

Spotify, sois unos (piiiiiiii) y os odio

O:

Spotify nos ha traicionado. Tácticas de traficantes de drogas: primero engancháis y luego machacáis a los heavy users.

Personalmente, este recorte a 10 horas al mes no me dejaría escuchar Spotify más de 2 días en un mes (tengo la cuenta Premium), por lo que francamente, entiendo el “rebote” de los milones de usuarios que hay ahora con las cuentas Free y Open.

Pero también entiendo a Spotify. Y este cambio no ha sido ni más ni menos que por estos motivos:

La presión de las discográficas conduce a Spotify a recortes

Es conocido que Spotify no se mantiene sólo de la publicidad que inserta. Tampoco se mantiene sólo de quienes tenemos la cuenta Premium, ni mucho menos. Hasta la fecha, Spotify se mantiene por sus inversores. Están como Marck Zuckerberg cuando buscaba inversores para su plataforma. Qué le vamos a hacer, es el siglo XXI. Das antes de recibir (y quien esté en el 2.0 y todavía no se haya enterado de esto quizás es que no está tanto en el 2.0).

Pero finalmente, ha tenido que ceder a las presiones de discográficas e inversores. La misma Lady Gaga sólo ganó en 122€ en 2009 por la escucha de su hit “Poker Face”. ¡Lady Gaga! La Academia Británica de Autores criticaba por 2010 la poca rentabilidad del modelo. Es normal para un negocio que acaba de empezar. Youtube ha empezado a resultar rentable el año pasado, 5 años después de nacer.

Pensémoslo seriamente:

Esto es lo que me pregunto yo. Spotify nunca ha sido un Series Yonkis. Aunque a mucha gente le ha sentado tan mal como si Series Yonkis se hubiera hecho de pago de pronto. Precisamente a mí me parecía y me sigue pareciendo un modelo pionero por el puente que parece tender entre problemáticas e intereses. Sin embargo, es un proyecto jovencísimo que tiene dos años. Todavía le falta para ser rentable y esto es algo que tendrá que corregir si quiere sobrevivir. Es un negocio, recordemos. Hasta el momento ha respondido a ojos de los usuarios. Ahora tiene que responder a ojos de sus inversores y de las discográficas con las que negocia. Si no dan muestras de ser un negocio rentable, tarde o temprano el quiosco se terminaría cerrando. Dejarían de encontrar inversores y las discográficas no querrían negociar. ¿Me equivoco?

Spotify: Cambios como para no dramatizar

¿De verdad hace falta dramatizar tanto? El cambio era necesario para mantener un modelo que puede ser el futuro modelo a seguir para las Industrias Culturales en el siglo XXI, y que tantos otros están copiando ya (y que conoceréis al final del post).

Está por ver a dónde conducirá este cambio: ¿conversiones a cuentas Premium?

Mi franca opinión (si le puede resultar útil a alguien): Spotify Premium merece mucho la pena. Mucho. Y no me paga Spotify, aunque lo parezca, le pago yo a él. Pero me facilita el trabajo.

Y si no, ¡éste es un mercado libre! ¿Queréis alternativas? Dejemos paso a la mano invisible:

Pero… ¿de verdad creéis que no van a terminar realizando los mismos movimientos que Spotify tarde o temprano? Es como en un torneo de ajedrez: en ajedrez el objetivo es siempre es el rey. Puedes mover las fichas de una u otra manera, vale, pero siempre llegará un momento en el que te vas a terminar haciendo ligeramente antipático al otro: cuando empieces a luchar por tu supervivencia y al otro no le empiece a gustar tanto la partida. Quizás buscará otro tablero, y probablemente tarde o temprano le pase lo mismo.

¡Es el libre mercado, amigos!

Para participar en la encuesta de TIGE simplemente haz click en la imagen

“Lo que no se mide, no se gestiona” reza el conocido aforismo referido, originalmente al ámbito de la calidad en las organizaciones empresariales; y lo cierto es que, realmente, “todo se puede medir”, tal como aseveraba uno de mis profesores de Administración y Dirección de Empresas hace ya más de una década…

La ‘Empresa 2.0′, metáfora surgida al calor de la retórica postindustrial del cambio de versión que nos ha animado a escribir en tribunas como esta, a cuyos administradores debo agradecer su hospitalidad, es en muchos sentidos una realidad; es decir, que parece haberse extendido hasta cierto punto el convencimiento de que las herramientas y tecnologías “dos-punto-cero” deben ser integradas en todo tipo de organizaciones empresariales de una forma consistente, sistemática y consciente debido, sobre todo, al hecho de que ya empiezan a formar parte, como las TIC en general de nuestra VIda Cotidiana, pasando a constituir así el dominio de los que alguno pensadores han querido llamar Tecnologías para la VIda Cotidiana (TVIC).

En España -además de nuestra característica fascinación hedónica por la importación de modas y modismos estéticos- hay cierta tradición afincada en un “seguidismo” acrítico del que podemos encontrar testimonios en la práctica totalidad de los ámbitos socioeconómicos; el de los medios sociales para la información, la relación y la comunicación (IRC 2.0) no es distinto: a pesar de sabernos “diferentes” en lo que se refiere a nuestra composición económica y social, no dejamos de sacrificar nuestra capacidad crítica en favor de la apresurada realidad de un titular (léase tweet), adoptando como nuestros los estadísticos que encontramos en el universo tecnológico y empresarial angloparlante.

Es habitual encontrar multitud de referencias a los perfiles de adopción propuestos por conocidas firmas multinacionales de consultoría y análisis: modelos como el ‘Social Ladder‘ de Forrester, el ‘Hype Cycle‘ o el ‘Magic Quadrant‘, más genéricos, de Gartner son ya lugares comunes; las cifras de Altimeter Group refridas específicamente al ámbito del Social Media Management son ya un referente, a pesar de su escasa significación estadística.

En ocasiones da la impresión de que todo se reduce a un ejercicio de retórica con un objetivo puramente hedónico: aproximaciones como SLATES, debida a McAfee en su concepción original del fenómeno ‘Enterprise 2.0‘, encontraban su contrapunto en propuestas como la de Dion Hinchcliffe con su idea de ‘FLATNESSES’. La batalla neológica y lingüística continua con modelos como el POST, debido también a Forrester Research, que propone la identificación de los HEROes dentro de cada empresa, esos “Humanos con Recursos” -que diría un colega- que constituirán la palanca para el cambio cultural y organizativo que vamos a necesitar para hablar de un cambio efectivo de versión en nuestra organización.

Podemos incluso encontrar los resultados de las encuestas corporativas de firmas como McKinsey como parte de las referencias más citadas en multitud de artículos “científicos” en el ámbito de la ciencia del ‘Management‘; y aceptar cualquier titular que incluya un dato estadístico cuantitativo como la palabra de Dios. Las visualizaciones nos pierden; y es muy fácil sacar las cosas de contexto… Aún así, no todo está perdido: no se trata de desacreditar cualquier análisis realizado sobre modelos, ideas y datos que no se corresponden con nuestra realidad más folclórica y cercana. Tiene mucho sentido realizar ciertas consideraciones cualitativas en términos de tendencias y evolución de escenarios prospectivos sobre la base de algunos de esos supuestos. Pero, desde mi punto de vista, tiene sentido hacer algo más.

Es por eso que hace ya más de un lustro mantengo, tanto a título personal como profesional una línea de investigación y análisis que se sustancia en diversos proyectos de colaboración en el ámbito Universidad – Empresa. En ese sentido, estamos coordinando con el Grupo de Tecnologías de la Información para la Gestión Empresarial (TIGE) de la Universidad Politécnica de Madrid (UPM) la elaboración, en colaboración con Fundación Orange, de una investigación centrada en el análisis del uso de las herramientas y tecnologías propias de la “Web 2.0″ en la empresa española en la que te invitamos a participar.

Para ello, se ha diseñado un breve cuestionario que trata de recoger la percepción de los profesionales de diferentes sectores sobre aspectos específicos relacionados con la utilización de esas herramientas en sus organizaciones. La mayor parte de las preguntas tienen una respuesta cerrada, lo cual facilita su contestación: estimamos que puede requerir alrededor de 10 minutos; y consta de dos bloques de preguntas. El primero pretende recoger algunos datos generales de la empresa y de la persona que cumplimenta la encuesta a efectos de su clasificación y segmentación. En el segundo bloque, centrado en las herramientas y su utilización en la empresa, se intenta medir el grado de conocimiento e implantación de las mismas en la empresa española, así como la percepción sobre los beneficios que podría reportar su uso.

El cuestionario está accesible siguiendo este enlace. Los resultados obtenidos formarán parte de las conclusiones publicadas como parte del informe eEspaña 2011, manteniéndose en todo momento el anonimato de las personas y empresas participantes, así como la confidencialidad de los datos aportados. Si estás un poco harto de que los consultores -también los de SMM- te propongan soluciones apoyadas en supuestos de libro de puente aéreo, necesitamos de tu participación: puede que España sea diferente pero, aquí como allí, “lo que no se mide, no se gestiona”… Participa. Ayúdanos a ayudarte.

Últimamente aprovecho cada oportunidad que tengo en forma de colaboración para dejar caer alguna que otra crítica constructiva hacia la banalización que está adquiriendo el profesional que se dedica a trabajar en Internet, que sucumbe ante la fiebre de la profesión del Community Manager o el Social Media Strategist. Parece que nada alimenta más esa banalizaciónn que los estudios y las cifras que permiten justificar en una propuesta lo que no pueden ocultar el desconocimiento tecnológico, estratégico o del funcionamiento inherente a las empresas. Ello unido a un desconocimiento del impacto que la Sociedad del conocimiento y las TIC tienen sobre la empresa y los diversos modelos de negocio. Así que, probablemente muchos utilicen este dato en presentaciones a cliente, pero otros sabrán ver su importancia más allá de la extraída para elaborar este titular.

Una reciente encuesta de McKinsey, realizada entre 3.249 ejecutivos de distintas serie regiones, industrias y áreas funcionales, concluye que las empresas que utilizan intensamente la web 2.0 obtienen una mayor cuota de mercado y mayores ingresos que el resto.

El estudio muestra la realidad en cuanto a la variedad de estructuras organizativas y unidades de gestión de las herramientas 2.0 dentro de las empresas, lo cual responde al impacto que tienen en todo el modelo de negocio. El 61% de los encuestados afirma que es el departamento de Tecnología el que se encarga de supervisar el uso de estas herramientas de forma interna, quizá más su implementación; mientras que las iniciativas surgidas hacia el cliente son dirigidas en el 74% de los casos por los departamentos de Marketing.

El estudio refleja cómo la naturaleza social de la mayor parte de la tecnología relacionada con Internet obliga a las empresas a una mayor interacción con el mundo exterior. Este es el verdadero cambio al que la empresa debe hacer frente, la apertura que ya mencionase Don Tapscott en su libro Wikinomics. Para hacer frente a este cambio, un 51% de los encuestados señala cómo sus empresas han adoptado políticas de participación formal (Social Media Policy) en la web social. Sin embargo, siguen siendo pocos los empleados que están autorizados a hablar en nombre de la empresa.

¿Moda pasajera o tendencia duradera?

En los 80 fueron muchos los departamentos y observadores que dudaban del futuro de la implementación de las tecnologías de la información en el trabajo, apelando a que su uso sólo mejoraba la productividad en las estadísticas. Hoy vivimos una situación similar, en la que el valor lo marcan las compañías que son capaces de discernir entre la duda de la moda pasajera o la tendencia duradera de la tecnología 2.0 para la optimización de los recursos corporativos.

La investigación de McKinsey muestra que la realidad podría llegar más rápido de lo que esperado, ya que se está configurando un nuevo modelo de hacer empresa entre las que emplean las herramientas 2.o para potenciar la colaboración interna y para extender el alcance de la empresa hacia los clientes, socios y proveedores.

De hecho, los resultados muestran que las empresas totalmente en red son más propensas a convertirse en líderes de mercado o a ganar cuota de mercado.

Las tecnologías 2.0 cada vez más utilizadas

La proporción de empresas en las que los encuestados utilizan las tecnologías Web 2.0 sigue creciendo. La investigación, por ejemplo, muestra un aumento significativo en el porcentaje de empresas que utilizan las redes sociales (40%) y blogs (38%). Además, los resultados deben ser positivos cuando dos tercios de los encuestados en las empresas que utilizan la Web 2.0 aseguran que van a aumentar las inversiones futuras en estas tecnologías.

Entre los encuestados en las empresas que utilizan la Web 2.0, una gran mayoría señala que están recibiendo beneficios de negocio medibles. Estos beneficios van desde una comercialización más eficaz a un aumento de los beneficios, pasando por un mayor y mejor conocimiento de los clientes.

Los factores de éxito

McKinsey ha detectado una serie de factores de éxito

• Integrar el uso de web 2.0 en el trabajo diario de los empleados. Este es el factor clave de éxito en todas sus investigaciones.
• Continuar trabajando para impulsar la adopción y su uso.
• Romper las barreras para el cambio organizacional. Las empresas en red tienen flujos de información más fluidos, despliegan el talento con mayor flexibilidad a la hora de enfrentarse a problemas y reducen la jerarquía en la toma de decisiones. La colaboración dentro de la organización se correlaciona con un aumento de la cuota de mercado.
• Es imprescindible aplicar las tecnologías Web 2.0 a las interacciones con clientes, socios comerciales y empleados.

Sin duda, es un estudio que merece la pena revisar a fondo, no para extraer titulares, sino para comprender el verdadero valor y la amplitud que tiene el uso de las tecnologías 2.0.

En las últimas semanas hemos visto algunos artículos sobre la implementación que se está haciendo de los medios sociales en marcas de gran tamaño, tanto del Fortune 500 como del Ibex 35 en el caso de España u otras majors.

Son bien conocidos los casos de éxito de la marca de tecnología Dell con su outlet, o el caso de atención al cliente de Movistar, la mejora de productos de Starbucks, u otros casos como los de Coca Cola, Oreo, Red Bull… no todo ha sido un camino de rosas, también hemos ido siguiendo casos de crisis como los de BP, Nestlé, Rolls Royce, Toyota, Fanta, Stradivarius, Zara, Flora, Domino’s Pizza…

Ahora la discusión, como se apuntaba en el último estudio publicado sobre el tema en slideshare esta semana por Burson Marsteller y recogido por Roberto Carreras en el que se comenta el uso que están dando estas marcas de los medios sociales, más allá del formato más conocido de marketing online y anuncios en formato social.

Gracias a plataformas como AERCO, espacio en el que podemos compartir conocimiento, experiencias buenas y a veces no tan malas… podemos compartir algunos casos como el ya conocido por su relevancia, BBVA, analizado ya en numerosas escuelas de negocio, este banco se sitúa a la cabeza de las apuestas por la web 2.0, cuentan con diferentes activos: Actibva, comunidad de finanzas, plataforma 2.0: blog de información financiera, agregador al blogs donde se habla de finanzas, se votan las noticias, facebookConect, Twitter…

Además cuenta con su propia red de blogs, Bluebbva (para público joven) para temas de música, cine, tv, motor; planta29, blog de innovación (tecnología, comunicación, negocios…), éste último conocido y comentado porJose Antonio Gallego en numerosas ocasiones. A parte tiene presencia en blogs, redes sociales y microblogs de diferente temática, desde inversores hasta prensa, fundación, proyectos RSC o patrocinio.

Otro caso interesante es el de Iberia ó el de AENA,  a raíz del caos aéreo provocado por la irrupción del volcán islandés y la huelga de controladores aéreos, recuerdo que una amiga me desveló su gran satisfacción con la atención al cliente tras un tweet de petición de información en un momento de caos en Barajas.

Otro de los temas que nos llaman la atención en la nueva apertura de algunos presidentes a la web social, por ejemplo el caso de El Presidente Responde 2.0, comentado por Mangas Verdes, donde la el gobierno de Canarias lanzó una versión más interactiva y novedosa de el presidente responde. Otro caso de atención al cliente, en este caso ciudadano; animo a que otros tomen nota de esta iniciativa.

No siempre es posible o es susceptible de que interese lo que cuente un presidente, en este caso parece ser que sí ocurre. En general algunos políticos se han abierto a conversar online, y de esto nos puede hablar mucho mejor Carlos Gutiérrez.

El otro día comentábamos  que como ya hemos visto los CEO no están presentes todavía de forma visible en Internet, como bien reflejaba el estudio publicado por Estudio de Comunicación y recogido por Marketing News. Como ya apuntaba antes éste es un tema más delicado, por un lado hay que revisar qué papel juegan en la reputación corporativa y qué positividad o no generan. Hay varios casos destacados en el estudio pero todavía no hay nada relevante en positivo que destacar.

Otro tema importante que quiero destacar es el de la portavocía,  hablábamos con Alex Puig de la importancia de escoger el portavoz de la empresa, importante conocer los valores de la empresa y si están acorde con los del portavoz y a la inversa.

Como conclusión de estos meses podemos decir que cada día hay más empresas que están entendiendo porqué deben tener presencia en los medios sociales pero ni todas deben estar ni todas deben tener presencia de la misma forma, no es lo mismo una marca profesional que una marca de gran consumo ni una pyme que una multinacional.

Las redes sociales son excelentes canalizadores de ideas. Y son, ante todo, catalizadores de enorme potencial: pueden adelantar en el tiempo acciones que, de otra manera, tardarían años en suceder o no ocurrirían nunca.

No hay, en este sentido, un escenario más adecuado para ese acelerador y su capacidad transformadora que el medio rural español. Su paulatino abandono y el deterioro de sus estructuras socioeconómicas demandan, con urgencia, de actuaciones de vertebración e innovación como las que proponen Internet y las nuevas tecnologías.

Las estadísticas hace tiempo que son alarmantes: con una media de habitantes por superficie dos veces inferior a la de Italia, nuestro país concentra el 40 por ciento de su población en apenas el 1 por ciento de su superficie.

Seis de cada 10 municipios españoles se encuentran por debajo de los 2.000 habitantes y la cifra de personas censadas en zonas rurales (el 85 por ciento del territorio nacional) es hoy un 7 por ciento menor que hace diez años.

Nuestros pueblos, además, padecen una de las tasas de envejecimiento más altas del continente y hasta un tercio de los trabajadores del campo, su actividad más importante, tiene más de 50 años.

Y ante un panorama tan desolador, ¿cuáles son las alternativas?

En abril de 2010, la Fundación Telefónica inauguraba un ciclo de conferencias dedicado en exclusiva a las Nuevas Profesiones en Internet. La cita, que contaba con la colaboración de Territorio Creativo, culminaba con un mensaje claro: la Red es ya hoy uno de los factores más decisivos de desarrollo económico y creación de nuevos puestos de trabajo en el mundo.

Este hecho, según el propio Plan Estratégico Nacional de Desarrollo Rural 2007-2013, constituye una oportunidad sin precedentes para aquellos territorios que, como nuestros pueblos, deben superar  la falta de grandes inversiones y basar todo su atractivo en un modelo de vida más saludable, en unos precios de bienes y servicios más baratos –como la vivienda- y en un legado natural privilegiado.

Esas condiciones, apoyadas en la colaboración de pequeñas pero muy activas comunidades de acción local, se consideran idóneas para estimular la vocación emprendedora y favorecer el autoempleo en dichas zonas.

Son, conforme se esbozó en el último FICOD, durante el taller El mundo rural y las nuevas tecnologías, recursos de gran interés para la atracción de empresas y profesionales cuya actividad no dependa necesariamente de su emplazamiento (telecentros-teletrabajo) y para el fortalecimiento tecnológico de otros sectores ya presentes o emergentes en el medio rural:

• Sector público: eEducación y eSanidad.
• Agricultura y ganadería ecológicas.
• Energías renovables.
• Turismo  rural, activo y de salud.
• Atención a la dependencia: Tercera Edad.
• Contenidos digitales.
• Etc.

Las propias Declaraciones de Malmö y de Granada, pilares de la Agenda Digital Europea, hacen un llamamiento público en defensa de este medio y la extensión, para ello, de la banda ancha y de los servicios digitales inalámbricos que permiten el uso efectivo de Internet.

En este sentido, la Red y, más aún, las Redes Sociales, se consideran claves por su capacidad para integrar y movilizar a comunidades fuertemente comprometidas con el conocimiento humano y con el despliegue de estrategias para el cambio.

Como hace unas semanas destacaban Pedro J. González y Eva Represa en uno de nuestros debates en Territorio Creativo sobre Gobierno Abierto y ciudadanía digital, este mundo hubiera sido seguramente otro, más próspero y más avanzado, si hace tres siglos y medio Isaac Newton y sus contemporáneos hubieran conocido Twitter.

Con ello no pretendían tanto elaborar una fábula ucrónica como recordar hasta qué punto la Web 2.0 puede no sólo operar como una gran plataforma de pensamiento sino como un auténtico campo de maniobra social.

La experiencia en España del turismo de interior, uno de los sectores que más decisivamente ha trabajado para la revalorización de los pueblos españoles y que más tempranamente ha descubierto las ventajas de Internet, ejemplifica este nuevo paradigma.

Las votaciones de los usuarios en portales como Top Rural, las recomendaciones de viaje en blogs personales y corporativos o los comentarios en la cuenta de Facebook de plataformas como Ruralandia han condicionado y siguen condicionando al sector en su apuesta por la excelencia.

Esta participación abierta, solidaria y creativa de las personas en la Red no sólo está permitiendo una movilización más inteligente de los recursos en el medio rural… La Web 2.0 está afianzando un vínculo con un territorio, una forma de vida, una historia y un patrimonio arquitectónico y paisajístico incalculable… y en peligro de extinción.

Imágenes del autor del post.

En entradas anteriores he hecho referencia a la necesidad de un compromiso global para que los social media transmitan confianza a los usuarios. Hacer las cosas bien no es una opción, es una obligación.

Bien es cierto que ganarte la confianza de tus clientes, usuarios, seguidores, etc., es una ardua tarea que requiere un gran y continuado esfuerzo. Como también es sabido que todo ese trabajo puede venirse abajo en cuestión de segundos. Son aquellos momentos en los que una organización toma unas determinadas decisiones que les llevan a actuar de una manera desafortunada.

Ahora bien, existen momentos en los que la repercusión de ciertas actitudes exceden de ese ámbito empresarial concreto, y sus consecuencias afectan a la percepción que los usuarios tienen de todo un sector y, en consecuencia, de las empresas que lo componen. En la mente de todos están los recientes escándalos en el asesoramiento de algunas entidades financieras, a sus clientes en materia de inversión, donde ha sido la reputación de toda la banca la que ha quedado seriamente dañada.

¿Nos hemos preguntado qué queremos que sea el social media cuando sea mayor?

No debemos olvidar que estamos en una fase de desarrollo tecnológico, empresarial y, también, de regulación del sector. De la mayor o menor confianza que logremos de todos los organismos involucrados, especialmente de los usuarios y de las administraciones competentes, dependerá el futuro del sector. En este sentido, y aunque de sus palabras destaque especialmente la referencia a los riesgos que amenzan a la “neutralidad” de la red, el denominado “padre de Internet” ya nos advirtió de la delicada situación a la que puede llegar el sector si los usuarios pierden la confianza en él y en las actividades que ahí se llevan a cabo.

Hoy quiero destacar una de esas prácticas desafortunadas que alimentan la percepción negativa que tiene la sociedad de las nuevas tecnologías, con el ánimo de que nos sirva de lección y no cometamos el mismo error. En este caso, el protagonista es la empresa norteamericana EchoMetrix quien, en una brillante iniciativa, desarrolló un software de control parental (denominado “Sentry“), que permitía a los padres monitorizar las actividades online de sus hijos menores de edad. Una vez se instalaba dicho software en el ordenador, los padres podrían acceder al historial de navegación de ese terminal, incluyendo chats, mensajería instantánea, etc. Hasta aquí, ningún problema.

Ahora bien, EchoMetrix también comercializaba un programa de market research, conocido como “Pulse”, para que las empresas anunciantes pudieran tener acceso a contenido de páginas web, blogs, chats y demás, y poder explotarlo con fines comerciales.

El problema apareció cuando se demostró que EchoMetrix utilizaba su sotware Pulse para vender a terceras empresas la información -relativa a dichos niños- que obtenía a través de su software de control parental Sentry. No es que no se hubiera informado de esa opción a los padres que contrataron Sentry, sino que la advertencia de esa cesión de información se ocultaba tras una cláusula oscura situada entre las múltiples páginas de las condiciones de uso del servicio.

A raíz de varias denuncias, la Federal Trade Commission norteamericana tomó cartas en el asunto e inició una investigación, que se saldó con un acuerdo a través del cual la empresa afectada se comprometió a destruir toda la información obtenida, a no volver a compartir los datos a los que acceda mediante su software de control parental, y a pagar 100.000 dólares.

El resultado era obvio. Lo que me preocupa es que el daño ya se ha hecho. No a los concretos usuarios que vieron cómo información relativa a sus hijos se vendía a otras empresas para su explotación comercial (que también), sino a la percepción que la sociedad tiene de un sector entero.

¿Cómo cuantificamos el daño que provoca que los usuarios crean que Internet está gobernado por empresas malignas que dedican todos sus esfuerzos a robar los datos de sus usuarios (especialmente de niños indefensos) y a venderla en un mercado negro de información de internautas?

¿Qué consecuencias llevan aparejadas estas malas prácticas? Pues, por de pronto, nuevas propuestas de regulación de Internet en los Estados Unidos.