Trataré de ser breve. Además, vaya como disclaimer y al mismo tiempo como invitación a participar en comentarios que no estoy 100% seguro pero creo que no, yo no necesito (tantas) apps. En general, no necesito aplicaciones diferentes en mi smartphone u otros dispositivos para acceder y utilizar contenido o servicios que podría usar perfectamente en un navegador.

Decía Wired hace ya un año y medio que la web está muerta y datos de Diciembre de 2011 muestran esa tendencia, pasamos un 30% más de tiempo usando apps que en la web. Bien, el uso de apps fragmenta internet. Se convierte en un microcosmos en el que en función del dispositivo de acceso (o cuando menos, del desarrollador del sistema operativo) tendremos acceso a un contenido u otro y estaremos sujetos a las consideraciones, ventajas o incovenientes de la política de esa compañía.  Mis dudas son sencillas: ¿por qué? y ¿para qué? He leído bastante y sigo sin tener respuestas claras.

HTML 5 vs Apps

Si pensamos en apps, lo primero que nos viene a la cabeza es la facilidad de uso, la versatilidad, la gestión de contenido multimedia. Sin embargo, un importantísimo porcentaje de lo que, pongamos por caso iOS5 (el sistema operativo de Apple) te permite hacer, lo puedes desarrollar también mediante HTML5, un salto cualitativo y conceptual que permite incorporar contenidos multimedia directamente, dotar de semántica al contenido que se maneja y facilitar la vida a los buscadores, entre otras muchas cosas. Para hacernos una idea, podemos ver la galería multimedia de HTML5rocks de Google.

En la mayoría de las ocasiones el resultado final de una app no difiere de lo que podríamos lograr con una versión web móvil, hasta el punto de que hay sistemas como Weever o WizziApp que automatizan el trabajo. Pienso en las pocas diferencias entre la versión móvil de Twitter y en su App para iPhone, en versiones de revistas, en reproductores de emisoras de radio… y, sin embargo, para su desarrollo, validación y distribución nos hemos de plegar a una serie de requerimientos de cada uno de los propietarios de sistemas operativos, entre ellas que ningún enlace sale de una app sin tener el visto bueno del propietario del sistema. Ahí radica la cuestión, en la proliferación de apps que no aportan demasiado sobre versiones web.

¿Y a cambio de qué?

¿De una mayor masa de usuarios? ¿De unos canales de distribución muy pulidos? No lo tengo claro. Se me ocurren, por supuesto, algunos casos en los que el uso de apps tiene todo el sentido del mundo: cuando se utiliza el acelerómetro de un dispositivo móvil o a su GPS, o su cámara, o como me comentaba Jorge Molinera, cuando las necesidades de recursos de procesado sean elevadas para un servicio web. En esos casos, las apps son la gran oportunidad, pero no son mayoría. Están también los casos en los nuestra web es tan compleja o inabordable por la tecnología con la que se hizo en su día, que parece más rápido elaborar desde cero una sencilla app para ofrecer alguno de los servicios. Pero poco más.

Al final, mi reflexión es que seguimos asistiendo al comienzo de la era post Pc, que la batalla ya se libra en la nube y que tiene implicaciones muy altas en los modelos de negocio online que conocemos y que afecta, también, a las experiencias de uso. Todos los implicados van buscando su trozo del pastel tanto en móviles como en webs (me sigue llamando mucho la atención temas como las Web Stores que buscan recuperar al navegador como sistema operativo) y que si la fragmentación continúa, en los próximos años asistiremos a un Internet muy distinto al que conocemos. Para lo bueno y para lo malo.

El pasado mes la versión en papel de Fast Company llegó a los kioskos con 4 portadas distintas

En una cafetería, en su tiempo libre, un ingeniero de Facebook ve una película en su iPad mientras el camarero usa su móvil para navegar por Internet. Una escena cada vez más cotidiana. Si la observamos un poco más en detalle, podemos pensar que quizá el chico o chica usa su iPad para ver una película en Netflix que está alojada en Amazon Web Services mientras que el camarero está planificando sus vacaciones en Tristan da Cunha, y está buscando en su móvil HTC con sistema Android, operado por AT&T. Abre Google Maps y ve fotos de Panoramio y lugares donde cenar en la isla de la mano de Yelp.

Todas estas compañías forman parte de un sector (¿Internet?) en vertiginoso crecimiento, un sector que va integrando otros y que recibe el nombre de Hipersector. Estas compañías se necesitan unas a otras para ciertas partes del pastel de un conjunto de modelos de negocio muy interrelacionados y, al mismo tiempo, son competencia entre ellas para otras.

¿Cuál es el eslabón más fuerte? O dicho de otra forma, ¿cuál es el servicio que realmente aprecia el usuario? Buena pregunta.

El modelo

Me encantan los modelos y cuando oí por primera vez la palabra hipersector en un gran #TcDesayunos por boca de @Littlejon comencé a pensar en ello. El modelo para mí es, más o menos, claro:

1. Un proveedor tecnológico desarrolla una plataforma o sistema que permite hacer algo que antes o no era posible o era menos eficaz, atractivo, barato…

2. El desarrollador ha de conseguir dotar de usuarios a su plataforma. De lo contrario, las bolas de paja ahuyentarán a los inversores y/o anunciantes. Existen dos formas complementarias y que se retroalimentan de obtener usuarios:

• Obtener usuarios a través del contenido. Para lograr ese contenido se abre la API y/o se empieza a negociar con (o comprar) proveedores de contenido y/o se convence a los usuarios de que lo generen… quizá con más usuarios ;-)
• Obtener usuarios a través del acceso. Para lograr esos usuarios llevamos nuesta plataforma a donde están los usuarios. (Web, Android, iOS 5, offline…)

3. Se llega al momento en que la plataforma tiene suficientes usuarios que generan contenidos para otros usuarios y/o hacen que resulte atractivo para proveedores de contenido el generarlo o integrarlo en esa plataforma. Se produce una especie de break-even en la que todos ganan, el mercado madura… y es el momento de una nueva innovación.

4. Volvemos al punto 1. Un nuevo desarrollo técnico viene a evolucionar (a veces a cambiar el modelo, claro) el sistema existente.

NOTA: este modelo, pienso, es válido en general, para ámbitos offline. Tan sólo hemos de cambiar proveedor tecnológico por editor, plataforma por medio, API por redacción y acceso por distribución.

El presente

Todas las compañías van tratando de encontrar su sitio en este esquema. No sólo los pure players de Internet, sino compañías de otros ámbitos que van asimilando esta reflexión y están reorganizando sus departamentos de marketing.

Veamos un ejemplo, Spotify tiene una plataforma tecnológica pero entiende que sin contenido musical de poco le sirve y firma con discográficas. Necesita también usuarios para acceder a ese contenido y quizá porque no los logra todo lo rápido que quiere decide firmar con Facebook para que le dé ese acceso a sus usuarios. Es más, reflexiona que la competencia es amplia y anuncia a finales de noviembre su evolución como plataforma de integración de apps de terceros (obteniendo así nuevo contenido y mejorando la experiencia de los usuarios). Por cierto, Skype al final del verano hizo lo propio.

El modelo se enrosca sobre sí mismo y, a veces, lo que es contenido para una plataforma es a su vez plataforma para otros contenidos, en un proceso que se repite hasta alcanzar al usuario. Veamos el caso de Layar, el sistema de realidad aumentada. En un iPhone o Android  (plataforma) puedo descargar la aplicación Layar (contenido). En ese momento Layar se convierte para mí en una plataforma de todos los proveedores de contenido que la usan. Activo entonces la capa de realidad aumentada de uno de ellos, Idealista (contenido) para ver pisos en alquiler a mi alrededor. En ese momento, la capa de Idealista se ha convertido en una plataforma que me enseña los pisos, el verdadero contenido que yo estoy buscando. Visto en sentido contrario, un propietario para hacerme llegar la información de su piso ha usado Idealista dentro de Layar dentro del iPhone, sin necesidad de realizar más tareas que las que ha realizado para anunciar su piso en el sitio web idealista.com.

Prácticamente, miremos a donde miremos a nuestro alrededor podemos encontrar este modelo. Apple usa los servicios de Google para las búsquedas en su iOS5,  los de Yahoo! Weather para mostrar el tiempo en iPhone, mientras que recurre a Yelp (proveedor de contenido) para alimentar de contenido local a Siri, el metabuscador accionado por voz de los iPhone 4S (lo que, por cierto, les ha propiciado algún pequeño quebradero de cabeza hace poco). Por su parte, Google Maps ya incorpora información meteorológica con otro proveedor y comentarios sobre locales y lugares (via 11870.com y fotos vía Panoramio) Por su parte, Facebook (plataforma) utiliza a Bing como proveedor de contenido para búsquedas. Pero por otro lado, si usamos la app de Facebook para iOS 5, en ese caso Facebook es contenido de la tecnología de Apple… ;-)

Todo este sistema que puede parecer muy complejo y que quizá lo es, sin embargo es muy sencillo o transparente desde el punto de vista del usuario. Se orienta en hacerle acceder de la forma más sencilla y agradable a los contenidos que quiere. El punto al final es que con cada agregado de contenido el valor de la tecnología que lo incorpora es mayor, en un esquema en el que todos ganan.

El futuro

En este momento todas las compañías de Internet están tomando posiciones para el próximo gran reto: la internetización de la sociedad o cómo el acceso (tanto proactivo como reactivo), en todo momento y lugar a la información, modela el tipo de relación que tenemos en muchas áreas de nuestra vida diaria.

Música, juegos, entretenimiento, móvil, pagos, educación, comunicaciones, publicidad, distribución y venta… La batalla está servida. Cada día asistimos a una evolución de este modelo en el que los usuarios somos los últimos jueces en lo que respecta a qué valoramos, qué nos sirve y qué no. Y vamos, de esa forma, configurando el equilibrio de poder entre todos los jugadores online y offline.

¿Quién está en mejor situación? ¿Qué negocio es más rentable? Es díficil saberlo. Está claro que sin contenido de poco me sirve la tecnología. Que no me interesa tener acceso a un lugar en el que no hay contenido que me interese y, al mismo tiempo, está claro que de poco me sirve tener un contenido aislado e inaccesible. Existe una reflexión, claro, y es que el contenido hay que generarlo, mientras que las plataformas sólo hay que mantenerlas a prueba de alienígenas ;-)

Ahora el código aparece en cada póster, revista y packaging que se precie. Pero esta fama… ¿es sólo una moda pasajera o está aquí para convertirse en un pop star del 2.0? Hace poco tuve la suerte de coincidir con el famoso código en un Street Marketing de Correos y no pude evitar hacerle una entrevista. Os dejo con ella.

Tc: Perdóname si estoy un poco nervioso, es la primera vez que entrevisto a una celebrity…

QR: (risas) ¿Celebrity yo? Vamos, eso es Justin Bieber a mi sólo me cachean con móviles como si de una detención policial se tratara…

Tc: Pero no me negarás que en el último año se te ve más que a Belén Esteban.

QR: Bueno eso sí, este último año ha sido una locura, pero todo se debe a la reciente popularidad de los smartphones, hace 4 años hablabas de códigos QR (se nombra menos a la familia BIDI) y la gente te miraba como un friki peligroso. Hoy España es el tercer país en escaneo de códigos y la cosa parece que se masifica.

Tc: No crees que mucha gente te reconoce pero aún no sabe tu función, mi madre por ejemplo nunca te ha escaneado, pero sabe que eres algo de Internet.

QR: Eso es verdad. Lo hemos visto hoy en la acción de Street Marketing que organizásteis para Correos y adigital en el #EEC11 y que tenía como objetivo invitar a la gente a escanear las pantallas de Callao, para demostrar lo rápido que era el e-commerce a través de un regalo sorpresa que entregaba un cartero en tiempo real.

Durante la mañana tuvimos un público de entre 30 y 40 años y les pasaba eso que dices, conocían el código pero nunca lo habían escaneado. Pero por la tarde todo cambió, nos encontramos con un público más joven al que no había que explicarles nada, escaneaban los códigos como quien come pipas y ¡hasta tenían dos apps de escaneo! Yo creo que poco a poco pasará como ocurrió con el móvil, al principio todos tendrán sus recelos pero después no podrán vivir sin mí.

Tc: ¡Vaya que modestia! Tú no tienes abuela ¿verdad?

QR: (risas) Es que, hijo, si no me echo flores yo, ¿quién?

Tc: ¿Y las marcas cómo te ven?

QR: Las marcas me están metiendo en sus estrategias pero aún con mucho miedo, es todo muy nuevo para ellas y les cuesta dar el salto, me ven como un enlace a una web o a un vídeo pero no se han dado cuenta que soy mucho más que un link.

Tc: Pero es que hasta ahora eso es lo único que hemos visto…

QR: (interrumpe la pregunta)… Pues porque hasta ahora en España sólo se ha explotado una parte de mi potencial. En América y en otras partes del mundo ya están viviendo la siguiente generación de QRs, donde la interactividad basada en experiencias es la protagonista. Ya el público no se conforma con ir a una web, quiere que ese cuadrito se convierta en una aventura en sí misma. Vamos, que le sorprenda. Y allí es cuando mi trabajo cobra sentido.

Tc: Es decir, ¿no hemos visto aún casi nada?

QR: Si te digo que habéis experimentado sólo un 20% de todo lo que puedo hacer me quedaría corto.

Puedo ser un mensaje de voz en un regalo y llevar un detalle a una experiencia mucho más personal.

Puedo convertirme en un catálogo online en una hoja de papel.

O puedo revolucionar las compras online facilitando la vida de las personas que no tienen ni tiempo ni ganas de hacerla.

Tc: Ahora una pregunta un poco más indiscreta, la prensa rosa dice que no tienes más vestidos que el blanco y negro. ¿Eres muy conservador o es falta de presupuesto?

QR: Pero qué envidiosa es la gente, para que lo sepáis no tengo un diseñador de moda, tengo cientos de ellos y aquí os abro mi armario para demostrar que un código QR puede ser más verastil que Madonna en los 80´s. Hasta Murakami me ha diseñado un vestido ¿cómo te quedas?

Tc: una última pregunta, ¿es verdad que eres pariente del código de barras? 

QR: (risas) Todo el mundo me lo pregunta, sí, somos primos lejanos lo que pasa es que él se enfocó más en hacer dinero y yo siempre he sido un poco más bohemio.

Tc: ¿Próximos proyectos?

QR: Un código QR que sea multiscan, imagínate que cada vez que me escanees te lleve a un lugar diferente con un mismo código impreso. Sería una pasada para los concursos, pero te confieso que es más deseo que un proyecto en marcha (sonríe).

Hasta aquí esta fugaz entrevista. ¿Y tú qué le preguntarías al código QR?

No hace demasiado tiempo, vivíamos una época rodeados de walkman, televisiones de tubo catódicos, donde la calidad de sonido se medía en HIFI y empezábamos a ver en las tiendas los primeros Compact Disc.

Una época donde en Internet estábamos algunos locos que a precio de llamada local, nos conectábamos mediante un aparatoso y ruidoso cachivache que llamábamos módem a velocidades que hoy pueden parecernos una broma de mal gusto.

En aquella época Internet no era aún «esa nueva tierra prometida» en la que se convertiría poco después con el boom de las llamadas punto com. Aún recuerdo, de forma muy nítida aquellos días de los límites, las carencias y los retos tecnológicos.

Pero la red, desde entonces, ha madurando y crecido a pasos agigantados y en pocos años se ha convertido en un lugar mucho más amigable, donde las barreras antaño (insuperables) hoy son cosas del pasado y donde la tecnología ya no está al servicio de sus desarrolladores, sino que se ha democratizado hasta tal punto que hoy en día cualquier persona con conocimientos básicos puede desarrollar proyectos online que no hace tanto necesitaban de auténticos expertos en la materia.

Se puede decir que la democratización de Internet es total y ahora cualquier persona, en cualquier lugar, es capaz de participar y compartir con el resto su voz, opinión o contenido, en el formato que más le apetezca (texto, audio, imagen o vídeo).

Esto ha generado una cantidad de contenido y de estímulos en tan poco tiempo, tan enorme, que cada vez es más difícil poder captar la atención de las personas que podrían estar interesados en los temas o información que queremos ofrecerle.

Hemos pasado en muy poco tiempo de cumplir las expectativas teniendo presencia en la red a tener que generar, coordinar y administrar una actividad cada vez más especializada y profesionalizada en diferentes entornos sociales, si queremos destacar nuestras marcas de productos o servicios del interminable río de información en la que conviven cada día.

Cada vez somos más ofreciendo más, y él único valor activo que tenemos a cambio de esa atención tan «codiciada», es la calidad y valor añadido que nuestro contenido pueda tener para ese posible receptor.

De la era de la tecnología a la era del contenido

No deja de sorprenderme un dato que por obvio, aún hoy es muchas veces  si no ignorado, no tomado con la atención que se merece. Internet es básicamente un repositorio de información, y si queremos que nuestro mensaje llegue por encima del resto de miles similares, la única forma que tenemos para poder reclamar esa atención es mediante la capacidad de diferenciarnos a través de la creación de un contenido lo suficientemente sugerente y arrollador como para que entre tanta cantidad de estímulos nuestros posibles usuarios elijan consumir el nuestro.

Es por eso que no es la tecnología, ni sus herramientas, ni el exhaustivo conocimiento de las mismas, lo que nos diferencian. Son el conocimiento de nuestro entorno y la generación de contenido de calidad, concreto, y de valor añadido a la comunidad que nos dirigimos el único caballo ganador del que disponemos. Como por ejemplo Behance, desarrolladores de productos y servicios relacionados con la productividad creativa, que tienen una unión entre servicios productos y contenido de calidad convirtiendo a la marca en una referencia mundial en los temas en los que quiere que se le reconozca su aportación y experiencia.

Si seguimos cayendo en la tentación de pensar que «ese contenido» se puede seguir elaborando de forma improvisada, sin especialistas en comunicación y todo mediante una persona «chica o chico para todo», sería como tener un coche de Fórmula 1 conducido por cualquier mortal que no podrá nunca sacarle el rendimiento adecuado. Y siguiendo el símil debemos de asumir que todos tenemos accesos a los Fórmula 1 en tecnología hoy en día, en Internet.

Por ello los conocimientos que se demandarán en el futuro serán los relacionados con la comunicación en todas sus vertientes. Se desarrollarán cada vez más planes editoriales más profesionalizados y se tendrán en cuenta mayores y mejores presupuestos en este sentido, contando con equipos de dinamización y editorial, con blogs profesionalizados y contenidos que se destaquen de los generados por usuarios en sus ratos libres.

Las marcas deben de recoger este testigo y liderar esta evolución para llevarnos a las experiencias del Internet del futuro. No les queda otro camino para seguir luchando por esos puestos de privilegio tan codiciados en un entorno tan altamente competitivo y exigente como el de Internet.

Foto: José L. Rodríguez

No hay que ser un sabio para entender de datos públicos. Y, sin embargo, ha tenido que ser el avezado propietario de una heladería de Estados Unidos el que hace ahora un año y medio explicara con su caso qué es exactamente y para qué sirve el Open Data.

Su comercio, situado junto a una concurrida estación de Boston, luce en su interior un sencillo panel que muestra en tiempo real las frecuencias de llegada y de salida de cada línea de autobús. Sus clientes entran allí todos los días con la tranquilidad de saber que no sólo tomarán sin problemas el transporte urbano sino que, además, lo harán con el apetito saciado.

Lo relevante de todo ello es que las informaciones que dan vida a esta historia son públicas, están siempre actualizadas, son gratuitas, fiables, muy sencillas de entender y están al alcance de cualquiera a través de Internet.

Estados Unidos es, desde luego, la gran referencia innovadora. Pero no es la única. También Europa ofrece buenas aplicaciones de datos públicos. iTráfico, por ejemplo, es una herramienta española para Android que informa del estado de las carreteras gracias a la información constante que ofrece la Dirección General de Tráfico. infoVuelos, desarrollada igualmente dentro nuestras fronteras, es otro servicio móvil que se sirve de los datos de la empresa pública Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA) para facilitar en vivo las salidas y llegadas de los aviones de las terminales nacionales.

La diferencia entre el primero de los casos y los restantes es, no obstante, evidente. La heladería con la que arrancamos en Boston ha transformado la información que ofrece junto a sus mostradores en un auténtico negocio, en un recurso por el que sus clientes están dispuestos a pagar… aunque sea al coste “amigable” de un helado.

Nuestros desarrolladores, por su parte, han hecho de esa misma categoría de datos una herramienta útil y gratuita, una extensión partisana del propio organismo público que los sirve… Lo han convertido en un verdadero servicio ciudadano.

Nos encontramos, pues, ante la constatación de que a uno y a otro lado del Atlántico participamos de culturas empresariales distintas y de enfoques humanos completamente opuestos. Incluso en materia de Open Data.

En realidad, nos hallamos frente a una cuestión tan recurrente como actual: ¿percibimos igual la tecnología y sus beneficios europeos y americanos? ¿Compartimos idéntica idea del papel que deben desempeñar nuestras administraciones y gobiernos? ¿Aspiramos al mismo modelo de explotación de los datos públicos?

No hay más que bajar a la calle para salir de dudas. Busquemos si junto a la parada más cercana tenemos un panel electrónico que explique cuánto queda para que llegue el autobús o, por el contrario, hemos de localizar un establecimiento comercial próximo donde consultar ese mismo dato al precio de un desayuno. Lo que es seguro es que si estamos en Europa, el último lugar donde alquien buscaría ese recurso es junto al mostrador de un local privado.

Esta diferente percepción de “lo público” nos recuerda un fenómeno digno de reflexión. Allá donde la participación del Estado en el día a día es más limitada, como en Estados Unidos, la capacidad de sus gestores para apoyarse en la sociedad y difundir los resultados de su actuación es paradójcamente más alta que en países tradicionalmente socialdemócratas. Allá donde los servicios públicos son casi residuales –y a veces claramente deficientes- las empresas y ciudadanos ofrecen una lectura más constructiva de sus beneficios.

En Europa, por el contrario, percibimos el trabajo de la Administración como algo distante, abstracto e ineficiente…. y eso a pesar de que, en determinados casos, sus prestaciones están más lejos de lo que ningún otro habitante del planeta soñaría para su propio país.

La barrera, seguramente, está en la distintas aspiraciones ciudadanas de unos y otros. Pero, sobre todo, está en algo mucho más básico: tendemos a olvidarnos de los procesos para centrarnos en el “producto final” (una carretera, una ventanilla única empresarial, una ayuda al alquiler). Mostramos la acción de agencias, institutos y organismos oficiales como si ésta fuera el resultado mágico, espontáneo y puntual de un político iluminado… nunca de una industria social donde participan y se coordinan múltiples inteligencias públicas.

Hace falta que una heladería norteamericana ponga un panel con el horario de los autobuses para que a este lado del “charco” recordemos que ese mismo recurso se ofrece libremente en casi cualquier esquina de nuestra ciudad. O descubramos que en España los datos públicos son un enorme tesoro todavía por explotar.

Dicho de otro modo: nos sobra la propaganda y nos falta, todavía, mucho marketing público.

Imágenes | J.L. Rodríguez

Amazon llega a España es el primer mensaje en la portada de la versión española

Con la llegada de Amazon a España, la red arde con cientos de publicaciones sobre la compañía estadounidense. Muchos son los temas sobre los que se elucubra, nosotros nos planteamos dos cuestiones: ¿qué formas puede adoptar el mercado literario? ¿Qué rivales pueden plantar cara a la compañía norteamericana?

No es de extrañar que se hable sobre el impacto que puede producir la incursión de Amazon en nuestro país, pues la actual distribución de contenido a los lectores electrónicos aquí dista de lo que se acostumbra a realizar ya en otros países. La adquisición de un ebook aquí es un trámite algo engorroso, como reconoce el propio Fernando Esteves, de Santillana. Tampoco contribuye el entorno fiscal que envuelve al sector (el ebook está gravado con un 18% de IVA frente al 4% del libro de papel).

Por otro lado, Amazon se ha erigido como el distribuidor de ebooks por excelencia en EE.UU. adoptando un método sencillo de compra (1-click) que se realiza desde su propio e-reader, el Kindle, cuya relación calidad/precio tiene poca competencia.

La empresa aún no ha desembarcado aquí ni su producto estrella ni su distribución de literatura electrónica. ¿Qué ocurirrá si consigue un acuerdo con las editoriales españolas? Podemos asegurar que los porcentajes de la dualidad libro tradicional/ebook experimentarán una significativa transformación. Por el momento, nos podemos hacer una idea con los datos que arroja el mercado estadounidense.

Con todo, el sector de los ebooks no ha hecho más que despegar. Las formas que puede tomar la distribución de textos electrónicos pueden reinventarse en cualquier momento. Y es que, aunque el sistema de Amazon ha conseguido excelentes resultados, otras alternativas están al acecho. Las empresas interesadas no se quedarán de brazos cruzados viendo cómo los de Seattle se comen solitos el pastel:

• Posiblemente la idea más innovadora nos venga muy de cerca: 24symbols es una startup madrileña que ofrece una plataforma para leer en la nube. Adopta el sistema freemium, parecido al de Spotify, en el que bien puedes leer gratis a cambio de publicidad,  o bien pagar una cuota mensual para obtener funcionalidades avanzadas y lectura sin conexión. Ha conseguido importantes apoyos financieros, pero también tiene algunos detractores.
• Google eBookstore es la propuesta con más potencial para hacer frente a Amazon, por su calidad y por el enorme poder de quien está detrás de la iniciativa. Google además dispone de un e-reader que respalda su idea, el iriver Story HD, fruto de su alianza con la empresa surcoreana. A la espera de que en España despliegue todas sus características, esta opción se presenta como un gran competidor para el mercado.
• Movistar también se apunta al segmento, con una propuesta orientada hacia la nube al igual que 24symbols, pero con un e-reader patrocinado, el Movistar ebook bq, con el que se accede al servicio de librería online de la telefónica.
• De Apple tampoco nos podemos olvidar, pues aunque no dispone (aún) de un dispositivo apto para la lectura de ebooks, hay quien utiliza su iPad, iPhone o iPod para leer, gracias a la distintas apps disponibles. Su punto fuerte es la visualización de archivos pdf muy cargados, donde la rapidez del software permite un manejo muy intuitivo.

A pesar de las alternativas, queda claro que actualmente Amazon lleva ventaja a sus competidores, prueba de ello es su éxito como editor, ayudando a la publicación de autores autoeditados, sus progresos socializando la lectura en sus dispositivos, o cubriéndose las espaldas en tanto que la nube pueda convencer como sistema definitivo.

¿Pero por cuánto tiempo seguirá liderando el sector? ¿Triunfará el sistema “cloud computing” o se mantendrá el modo de descarga y almacenamiento de archivos? Vosotros tenéis la palabra.

Seguimos, día a día, dándole vueltas a cómo se va reconfigurando la relación entre consumidores y proveedores. Parece un cambio abierto, lento (o no tanto) pero firme, en el que las formas tradicionales de comunicación y marketing siguen siendo eficaces pero pierden eficiencia. Hablamos del cliente social. De cómo el nuevo marketing se construye en torno a las experiencias. Reflexionamos sobre cómo la tradicional asimetría de información entre el consumidor de un producto o servicio y quien lo produce, es cada día menor dadas las múltiples fuentes de información multiconectadas de las que disponemos.

Estamos en un entorno en el que los usuarios estamos sujetos la infoxicación, a la superabundancia de oferta y a una programada obsolescencia de productos. En el que, desde del otro lado del prisma, debido (o gracias a)  la evolución exponencial de la tecnología, a las interconexiones sociales entre individuos y otros factores se tiende a la rápida comoditización de productos y servicios. Por todo ello, parece que en muchos casos la toma de decisiones cada vez puede ser más irracional (todavía más) y por tanto tendrá cada día un peso más importante la vinculación que se establezca entre consumidor y proveedor.

Si pensamos en cómo podemos aumentar la vinculación entre proveedores y clientes, hay una palabra que me viene a la cabeza.  La vinculación surge de la empatía; y la empatía es consecuencia de la personalización de las experiencia de uso y por tanto de la adaptación de nuestro contenido (mensajes, promociones, productos) como proveedor a quien está en contacto con él, dónde y con qué dispositivo. Y aquí está empezando a surgir un universo de posibilidades.

La personalización según el usuario

Las tiendas online llevan casi una década personalizando el contenido en función del usuario. ¿Qué productos nos pueden interesar en función de nuestro historial de compra? Basan esta personalización en el uso de cookies o en el estudio de tendencias de clientes ya existentes. La controversia y la legislación en torno a su uso van paralelas al crecimiento del número de ellas instaladas en los equipos de todo el mundo. Después vinieron los soportes con el remarketing. Todos estos sistemas tratan de ofrecer al usuario una experiencia personalizada basada en la información que de él o ella se dispone.

Donde se empieza a abrir el campo es no sólo en personalizar el contenido en función de quién es nuestro usuario, sino de cuál es su entorno social. Cuáles son sus contactos y en qué medida se relaciona con ellos. En está línea trabajan muchos proyectos, entre ellos el propio Google con su Social Search o algunos grandes sitios estadounidenses que trabajan en la personalización completa de la experiencia de navegación usando Instant Personalization de Facebook. Un ejemplo sencillo que me encanta es el de la personalización de la compra de entradas en función de quiénes de tus amigos ya van a acudir al evento.

La personalización según el dispositivo

Cada día más nos relacionamos con proveedores a través de un amplio conjunto de dispositivos y agentes. Parece evidente que lo que signfica una experiencia óptima en un entorno no tiene por qué ser en otro. Es ahí donde surge el diseño específico según dispositivo, en el que probablemente ya no se tratará de hacer más sencillo el contenido para un smartphone, si no de adaptarlo realmente a lo que es más conveniente para el usuario y que, en ocasiones, se traduce en comportamientos interesantes.

La personalización según el lugar

Mucho se ha hablado y se sigue haciendo de las posibilidades de la personalización en función de la localización del usuario.  Mediante la integración de tecnologías GPS, de Realidad Aumentada o RFID o de códigos de barras inteligentes podemos pensar en un completo enfoque de personalización de la entrega de servicios en función de dónde está el usuario, dónde ha estado, qué características ambientales o climáticas van a acompañar esa entrega del servicio.

Un recorrido apasionante

De qué forma la combinación de estos tres enfoques (junto con la constante disminución de barreras de entrada en muchas áreas profesionales) va a hacer que la forma de hacer negocios vaya evolucionando, es algo que me apasiona. Las combinaciones entre los tres enfoques son amplísimas. Se acerca a la ciencia ficción. Hay pocas certezas y muchas posibilidades. Hay también una cierta inquietud en lo referente a el nivel de conocimiento que las empresas pueden comenzar a tener de nosotros. (“Google recuerda más de mí que yo mismo”)

En el siglo XX se produjeron más avances técnicos que toda la Historia de la humanidad. En 11 años de siglo XXI, la tecnología se acerca a los ciudadanos a velocidad nunca antes vista. Creo  que todos aquellos que trabajemos en personalizar la experiencia de usuario, estaremos trabajando en lograr la vinculación con nuestros usuario y creo que ese va a ser el escenario. No sé hacia dónde vamos, lo que lo que sí se es que ya estamos yendo ;-)

Créditos de la imagen: diseño de Meysam Movahedi

Tras una larga serie de intentos fallidos o de iniciativas que no terminaron de cuajar, Google ha decidido coger el toro por los cuernos y lanzarse a la arena social “a saco”. Ya sea integrando lo social en casi todos sus productos, con el lanzamiento del famoso +1 (ahora el nombre tiene más sentido) o con todo el rediseño de sus productos, está claro que el ejército comandado por Larry Page no piensa dejar nada al enemigo.

¿Será este ataque el definitivo o sólo una bala de fogueo? ¿Hay espacio para nueva red social? ¿Qué aporta de nuevo Google+? Vayamos por partes.

La semana pasada saltó la noticia: los rumores eran ciertos, Google Me existía, aunque finalmente se llamaba Google+ (para unos “plas”, para otros “plus” y para los más llanos se queda en “más”) y los círculos eran una parte fundamental de su existencia (puede ser una buena idea volver a echar un vistazo a esta presentación de hace meses).

¿Y qué es Google+?

Pues el intento de Google de no dejar cabos sin atar. Desde que Page volvió a la empresa y la reorganizó estaba claro: Facebook le estaba dando dolores de cabeza y no iba a quedarse quieto. Google+ es parte de su respuesta.

Pero no la única: la empresa está integrando lo social en todos sus productos, de una u otra forma (muy interesante el movimiento con Analytics). Google+ puede ser el eje central de esta estrategia, lo que aporte coherencia al conjunto, o sólo una parte más. El tiempo lo dirá. De momento, disfrutemos.

Mi fin de semana con Google+

Ha sido intenso. No es que me haya pasado todo el día trasteando, pero se percibe actividad, no sólo hype.

En algunos aspectos mi experiencia con Google+ me recuerda a la primera vez que usé Gmail: Hotmail y Yahoo! empezaron a parecerme peores.

Y sí, volver a Facebook ahora resulta extraño: todo parece más saturado, más lento y menos limpio.

Los círculos, uno de los elementos fundamentales de la nueva red social, son perfectos para mantener la privacidad algo más controlada. Digo “algo más”, porque es fácil entrar en conversaciones ajenas, pero hasta nos dan un aviso cuando compartimos una actualización que estaba sólo pensada para un círculo.

¿Qué es lo que diferencia a Google+ de Facebook?

Como decía un poco más arriba, habrá que ver el uso que le dan los usuarios, pero de momento es innegable que la plataforma se inspira bastante en Facebook. Sí, es más limpio, más cómodo y está mejor pensado. Pero la herencia de Zuckerberg es innegable.

Hay quien dice que no ofrece ninguna ventaja adicional, que la gente normal tardará en entrar y que no ofrece nada nuevo.

Yo me conformo con el énfasis que hace Google (ya en uno de sus vídeos de presentación) de que los datos son tuyos, y que si te quieres ir, borres tu cuenta. Esto y el ya clásico Data Liberation Front son razones suficientes para alguien como yo.

Facebook quizá se haya excedido a veces con sus condiciones, desde el escándalo Beacon de hace años a las distintas revisiones de sus ToS. ¿Le pasará factura entre el usuario medio? Ya lo veremos.

Un terreno abonado para los juegos

La inversión en Zynga (y otras empresas del sector videojuegos) ya era algo sospechosa, pero además en su código fuente se han encontrado referencias a este servicio.

Algo curioso: Zynga compró Flock (el famoso navegador social, precursor de RockMelt) hace meses. ¿Tiene esto alguna relevancia? ¿Estaban comprando ingenieros para mejorar Chrome y ofrecer un navegador más social y orientado a juegos? Zynga hace tiempo que trata de disminuir su dependencia de Facebook, ¿se lanzará a los brazos de Google?

Mientras podemos ver a la otra alianza: Bing-Facebook-Rockmelt. Casi que parece la II Guerra Mundial.

+1, dando contenidos desde el principio

El botón fue noticia en su día. Ahora todo tiene más sentido. La web ya estaba plagada de botones para compartir en Google+ antes de existir. Nos hemos encargado de instalarlos entre todos.

Si Facebook basó su crecimiento en una filosofía de “jardín vallado” para ir extendiendo su red hacia fuera con los likes y shares, Google ha hecho lo contrario: ha plagado la red de +1s y luego nos ha dado el sitio donde compartirlos.

¿Dónde entran las empresas?

De momento parece que no tenemos el equivalente a las páginas de Facebook, aunque seguramente en el futuro se habilitará un espacio para las empresas.

Mientras, una pregunta de 1º de Social Media:
¿Cómo puede conectar una marca con su comunidad? Con contenido relevante.

¿Dónde encaja esto? Pues… En Intereses (Sparks). Creo que es el sitio perfecto para introducir a las empresas, con contenidos patrocinados e iniciativas por el estilo. Aunque quizá tarden en hacerlo, para presionar a Facebook (con anuncios y espacios patrocinados), haciendo que Google parezca un espacio más limpio y con menos publicidad. Al menos de momento.

También será interesante ver cómo encaja Adwords: ¿anuncios sociales en el buscador?

Combinar las posibilidades de la publicidad contextual de Google con la behavioural y la enorme cantidad de datos demográficos, de intereses y el grafo social puede ser… Simplemente brutal.

Actualización: Gracias a Elsa Bonafonte llego a este post en el que nos cuentan cómo las páginas de empresa están en camino.

¿Quién debería tener miedo?

• Facebook: el primer nombre que resuena en nuestras cabezas. Zuckerberg parece mosqueado en su foto de perfil de Google+. No es de extrañar. Puede tener 750 millones de usuarios, pero la gente puede ser voluble a veces. Y Google ya cuenta con una gran base de seguidores (y usuarios registrados en sus servicios). De momento parece que no se ha quedado quieto: esta semana hacen un gran anuncio (en principio videoconferencia con Skype)
• Redes Sociales empresariales: una idea interesante que apuntó Gonzalo Martín. ¿Deberían asustarse los Yammer, Socialcast y Socialtext de por ahí? A primera vista puede parecer que no, pero… ¿Y si se integra con Google Apps? Tendríamos una suite ofimática en la nube y una red social interna que, en muchos aspectos, supera a lo que hay en el mercado.
• Twitter: en teoría con Plus puedes hacer las mismas cosas que en Twitter, pero con menos restricciones. ¿Y? Eso nos pasaba con Buzz. El peligro, puede que más real de lo que pensamos, para Twitter viene del propio Twitter y su, de momento, poca capacidad de generar ingresos.
• Foursquare: siguen por ahí, a pesar de que muchos auguraban que Facebook Places sería su sentencia de muerte, ¿les hará daño Google Places o seguirán “a su bola”?
• Todo el mundo. Que el panorama social se verá agitado en los próximos meses es innegable. Puede que sea flor de un día, la canción del verano o la red social de la década. No lo sabemos, pero puede afectar a muchos actores. En principio, me atrevería a decir que cuanto más especializado estés (redes verticales, plataformas de geolocalización como Foursquare) menos te afectará, pero es difícil de decir.

En fin: Google ha lanzado un gran producto.

Queda por ver si hay espacio para otra red social y cómo se conformarán las relaciones dentro de la misma.

Si las novedades que trae de serie son suficientes para convencer a los (¡750 millones!) usuarios de Facebook (como la interesante función para ver vídeos y comentarlos en tiempo real, o la videoconferencia en grupo) o sólo atraerá a su núcleo de fans lo veremos en los próximos meses.

Google ha aprendido de sus errores: ni nos “la han metido con calzador” como pasó con Buzz, ni hemos tenido que esperar meses para tener conseguir una invitación a un Google Wave en el que luego costaba saber qué hacer. Todo es intuitivo y fácil. Las invitaciones van a buen ritmo y tenemos cosas que compartir.

La batalla está servida. Google ha sacado su cuchillo. O, mejor, su sable láser. ¿Será rojo o verde?

Imágenes | Stéfan y johnscotthaydon

De pronto, y sin casi tiempo para reaccionar, llegó Facebook. Yo siempre digo que no recuerdo qué hacía en internet antes de Facebook. Evidentemente es una exageración, pero es una hipérbole que resume la aplastante llegada de la red social por excelencia.

La gente fue migrando de manera casi automática de Myspace a Facebook y la que hasta el momento era la reina pasó al olvido rápidamente. Las bandas musicales, el motivo primegenio de la existencia de Myspace, necesitaban un nuevo sitio, y de repente han aparecido a patadas. A continuación os voy a presentar una serie de ideas que conjugan el espíritu 2.0 y la música. Desde redes sociales enfocadas a músicos y a amantes de la música a nuevas formas de promoción de un disco.

MusicFanBox es una red social dirigida tanto a bandas como a fans de la música. Su principal baza es que pone en contacto dentro de una misma comunidad a artistas y aficionados. A través de las llamadas “comunidades”, el fan puede enterarse de todo lo que referente a un grupo, artista o género en concreto, interactuando directamente con los protagonistas.

De mano de uno de los creadores de Tuenti nos llega Gatunes. Su principal novedad es la posibilidad de crear listas musicales a partir de vídeos de YouTube, a través de una API propia. La vía de financiación pasa por dar mayor visibilidad a aquellos artistas que contraten espacio en Gatunes. De este modo, es una red social totalmente gratuita, sin versión premium ni publicidad.

Stageshare es una revolucionaria red dirigida a aquellos grupos que “viven en la carretera”. Una plataforma para encontrar a otros grupos con los que compartir escenario, y por tanto, backline, gastos y fans. El funcionamiento es facílisimo: compartes tus influencias y la zona de origen de tu grupo y encuentras a otros que coincidan.

Una de las iniciativas 2.0 más recientes e interesantes ha sido la que ha llevado a cabo Kaiser Chiefs para el lanzamiento de su nuevo disco. El procedimiento es el siguiente: escuchas 20 fragmentos de canciones que el grupo ha colgado en su web y eliges las 10 que te gustaría que formaran el disco, creas tu propia portada y te descargas una versión digital por 7,50 libras. Todo el mundo puede ver “tu disco” y tú el de los demás. Si alguien quiere comprar tu versión tu te llevas 1 libra de beneficio que puedes quedarte o donar a una asociación contra el Alzheimer.

Herzio es una de las herramientas más innovadoras de la música y el 2.0. La diferencia de Herzio con Myspace es que todas sus funciones están destinadas a que el artista rentabilice sus esfuerzos de la manera más directa.

Para mí, la verdadera revolución de Herzio llega con la pestaña “FanStore”. En ella, el artista (o cualquiera que quiera vender sus diseños a través de camisetas o bolsos) vende su merchandising sin una inversión previa, ya que la fabricación del mismo se realiza bajo demanda. Los diseños que el artista imprime en camisetas u otros productos sólo existen digitalmente, ya que se fabrican sólo cuando hay una venta.

Poco a poco, las redes sociales van cumpliendo lo que prometen: facilitan la creatividad, agilizan el contacto con el consumidor y sobre todo, ya están dejando de ser otro mundo diferente al offline. Ya son parte de nuestro mundo, en su totalidad.

Código BIDI con enlace a...

El otro día desayunaba con los resultados del III informe de tendencias de escaneo de códigos BIDI (PDF – Inglés) que Scanlife, una de las compañías estaodounidenses con mayor penetración en el mercado de las aplicaciones de escaneo, ha publicado recogiendo datos de uso del primer trimestre de 2011.

Más allá de algunos datos curiosos (¡en el mundo se escanean más latas de CocaCola que de Pepsi!) veo dos cuestiones que me sorprenden: los escaneos han crecido un 800% en un año y España es el tercer país del mundo en el que más escaneos se realizan usando las aplicaciones de esta compañía. Cotejando otras fuentes (inglés) parece que España no ocupa ese puesto si contamos con otros proveedores, pero sí es uno de los países del mundo con mayor penetración de smartphones. Lo que puede explicar, en cualquier caso, esa tendencia.

Los códigos de barras

Los códigos de barras son conocidos por todo aquel que haya pisado un supermercado. El concepto es sencillo: han de ser capaces de aglutinar en un espacio físico pequeño una gran cantidad de información que puede ser recuperada por un dispositivo o aplicación específica. Los códigos de barras pueden ser líneales (muchas veces llamados simplemente códigos de barras (los “de siempre” el que todos nos imaginamos) o bidimensionales. A este segundo grupo pertenecen diferentes tecnologías que han sido desarrolladas en los últimos años: los japoneses códigos QR, los datamatrix, los semacode, o el ezcode, creado en Zurich, específicamente para ser usados por cámaras de móvil.

Este tipo de códigos llevan ya varios años sin terminar de despegar a nivel global (fuera de Japón) y podríamos pensar que se debe a un conjunto de cuatro factores: la citada proliferación de tecnologías de generación de códigos, la insuficiente resolución de cámaras en los móviles que hacían complicado el escaneo al primer intento, quizá el poco número de  usuarios que disponían de acceso a internet en el móvil o quizá fuera que las compañías y otros proveedores de contenido no ofrecían gran cosa que “llevarse a la cámara”.

Parece, sin embargo, que la penetración de los smartphones en el mercado, la calidad de las cámaras de los terminales y que varias de estas tecnologías ya son de dominio público, junto a que desde el 2005 existe un único organismo (privado) que elabora y aplica las normas referentes a los mismos a nivel mundial, han animado a que las firmas comiencen a generar contenido para ser alcanzado mediante escaneos, animando a los usuarios a realizarlos, en un círculo que, como en tantas ocasiones anteriores, se realimenta.

El caso es que los datos, recogidos en los dos estudios citados, parecen mostrar que sí existe un cierto despegue en el escaneo de códigos bidimensionales y, lo que es más, ambos coinciden en mostrar que por primera vez el escaneo de código de barras líneales (los de siempre) ha superado al de códigos bidimensionales. Este despuegue puede, por último, verse soportado por la citada apertura de tecnologías por sus creadores, de tal forma que éstos puedan obtener beneficios económicos de la generación de contenidos por terceros en lo que parece un nuevo ejemplo de que, sí, quien tiene la tecnología tiene el mando, pero de poco le sirve si no dispone de contenidos a los que la gente quiera acceder mediante esas tecnologías. Y es ahí, en esa generación o adaptación de contenidos para su consumo por el gran público en entornos donde antes era impensable, donde parece que se está empezando, por fin, a mover el tema desde el punto de vista del usuario.

Propiciando una experiencia

La experiencia de uso que logra un escaneo de un BIDI se compone de dos aspectos: la forma, disposición, emplazamiento de nuestro código y la url u otro contenido que desencadena el escaneo. Reflexionando y adaptando contenido a situación podemos llegar a experiencias completas, contextualizadas, para los usuarios, más allá de incorporar el código en comunicación gráfica convencional de tal forma que podemos facilitar al usuario el acceso al contenido que deseemos sin que tenga que teclear la url. Lo que en muchos casos tiene sentido en sí mismo, pero no es disruptivo.

Por tanto, si logramos contextualizar la información que el usuario recibe al escanear con el lugar físico en el que está podemos lograr algunas experiencias, integrando información ON con experiencia OFF (y viceversa) que sería más complicado lograr sin tecnologías de este estilo:

• Leer un libro en un aeropuerto para hacer más amena la espera.
• Recoger firmas para defender una determinada causa sin tener que hacerse detener a la gente que pasa por nuestro lado.
• Pagar en establecimientos. Aunque para esto también se comienza a emplear tecnologías que algunos móviles ya incorporan como la tecnologia NFC de la que se habló y mucho en el pasado Mobile World Congress.
• Hacer colas en restaurantes sin tener que estar físicamente esperando.
• O incluso ¡comprobar que las lechugas que compramos vienen de donde dicen!

A todo ello hemos de unir uno de los aspectos que más recorrido ofrecen y es que las url a las que enlazamos son parametrizables por lo que un mismo BIDI puede pedirte que te registres la primera vez que lo escaneas y darte el saldo bancario la segunda vez que lo haces. Puede enlazar con Paypal para hacer pagos o donaciones en un momento; puede completar o ampliar la experiencia lograda con un packaging en el momento en el que el usuario abre el paquete; puede cargar rutas o contactos en las aplicaciones de nuestro teléfono, o puede darnos un código de descuento escaneando una marquesina enfrente de una tienda incentivándonos a entrar mientras llega el autobús.

Si tenemos en cuenta, por último, que cada aplicación de escaneo puede ser asociada a un único usuario, podemos pensar en un abánico de posibilidades que pueden hacer que esta tecnología aporte en situaciones donde la la Realidad Aumentada o RFID no pueden hacerlo. O que se complementen entre sí, pero eso, ya da para otro post.