Hace unos meses vino a Territorio creativo @jaimeEsade de la mano de @mitus82 a hablarnos de marketing, en general. En esa fantástica charla, donde la parte práctica fue tan estimulante como la teórica, recordó a dos autores importantes del mundo del marketing, Al Ries y Jack Trout. Si la memoria no me falla, y si falla da igual, los mencionó al hacer referencia a una de las 22 leyes inmutables del marketing, en concreto a aquella que dice que la mejor forma de liderar una categoría es creándola. 

Hay ejemplos innumerables de empresas que se convirtieron en líderes de su categoría al crearlas, como Ikea o Starbucks, sin ir más lejos. Como decía Peter Drucker, apodado por muchos “el padre del management” la mejor forma de predecir el futuro es creándolo. @JuanLuisPolo, que no es padre del management, pero es padre de dos hijos, padre de Territorio creativo y co-padre de #Socialholic (“¡ahí es na!”) tiene una metáfora genial sobre el hockey en la que recuerda que para ser líderes o para conseguir el éxito no hay que estar pendiente del disco y seguirlo como locos sino anticipar donde va a estar.

Este interesante concepto aplicado siempre al marketing y  al management, es aplicable también a la creatividad. @abladias, en un post de Noviembre 2011, incluía en una lista de 7 reglas de la creatividad 2.0 la agilidad. Cuando a través de una acción creativa, una marca es la primera en hacer algo relevante, se marca un tanto que acentúa su diferencia respecto a su competencia. Echemos un vistazo entonces a algunas ideas creativas de marcas que si bien no han creado una categoría, han destruído de un plumazo esas barreras que a veces nos ponemos los creativos.

Hace unos días subimos a #TcLab  una acción de Smart con la que marcaba el hito (e incluso podríamos decir que crea una nueva categoría a explotar por otros) de ser la primera marca en crear un spot en Twitter que no es un video. Muchas veces, las mejores ideas están delante de nuestros ojos y simplemente mirando encontraremos la tecla que hay que tocar para hacer algo nuevo.

Volkswaguen no tardó en ponerse las pilas y tocó una tecla de Facebook hasta ahora nunca tocada creando el primer spot en Facebook que tampoco es un video. Como ya dije una vez en un post, la creatividad en general (y en social media en particular) es infinita.

Siempre digo que me da un poco de apuro denominarme creativo, yo creo que todo ser humano es creativo. Podríamos definir la creatividad como el arte de resolver problemas. Muchas veces, el mejor briefing es aquel que resume en el menor número de palabras posibles el problema que hay que resolver. La marca de super-mercados koreana Emart tenía un problema: las ventas a la hora de la comida (de 12.00 horas a 13.00 horas) descendían radicalmente. Para resolvelo ofrecieron una experiencia única y divertida de compra que hiciera sentir al usuario algo especial. Emart fue la primera marca en crear un código QR con sombras que solo se formaban en ese horario y a través del cual podías hacer tu compra online.

Por último, una idea que rompe una ley casi fundamental y casi lógica del marketing: Intentar conseguir que el cliente esté en nuestra tienda el mayor tiempo posible. Puma es patrocinador de Usain Bolt, corredor de velocidad de la prueba de los 100 metros. Jugando con el concepto de la velocidad pusieron en práctica la siguiente idea: Al entrar en la tienda Puma, cogías un ticket que informaba de la hora de entrada. Cuanto menos tiempo tardabas en finalizar tu compra, mayor era el descuento que obtenías. Cuanto más rápido compras, menos pagas ;-)

Como veis, son todas acciones pioneras, que inciden sobre elementos o conceptos no explorados y que por tanto siguen, de alguna manera, el espíritu de la ley del marketing con la que empezaba el post.

Agradecimientos especiales a @mitus82. -Él ya sabe porque-

Las marcas y sus comunidades viven en un perpetuo día de San Valentín. Las madres, que saben mucho de amor y de relaciones de pareja, siempre han recomendado “trabajar” las relaciones durante todo el año, día a día y en cada detalle. Con las marcas pasa igual, y es que en Territorio creativo estamos convencidos de que el “Social Customer Engagement” es un compromiso serio, para siempre y que se trabaja día a día. Cuando un usuario se atreve a darle al “me gusta” lleva a cabo muchas veces un acto de valentía, como dice @carlosjimeno. Darle al “me gusta” es  un paso en la relación (amorosa) que algunas marcas no fomentan.

Durante las últimas dos semanas se han preparado campañas ad hoc para hoy, día de San Valentín, y toca hacer repaso de algunas de las acciones más creativas que hemos visto para ‘enganchar’ a los enamorados:

La semana pasada, recogíamos en TcLab una app para Facebook desarrollada por Heineken siguiendo la línea de su último spot. A través de la app puedes producir una serenata personalizada para pedir una cita a quien quieras. Se trata de una idea con una producción mastodóntica, pero eso sí, mucho más barata que un spot en Tv, y estoy seguro de que mucho más eficaz, por una simple razón: el beneficio mutuo.

Cuando hay beneficio mutuo las marcas no se limitan a lanzar su mensaje, sino que se convierten en Cyranos facilitadores que nos ayudan a conseguir un objetivo, ya sea divertirnos, aprender o, en este caso, conquistar a alguien mediante una simpática serenata.

Iberia lanzó hace un par de semanas #LovePics, una sencilla y efectiva aplicación-concurso cuyo fin es regalar un viaje a la pareja más divertida. El concurso tiene 3 pasos:

1. Eliges a un amig@ en Facebook y usáis la app para unir vuestras fotos de manera divertida y original.
2. Invitas a tus contactos para que voten por tu foto.
3. Las 20 fotos con más votos entran en el sorteo del viaje.

A través del blog de Diego Coquillat descubrí un concepto cuyo nombre me divierte: Social Media Restauranting. Cada vez más, son los pequeños comercios y, en concreto los restaurantes, los que se lanzan a experimentar con las ventajas que ofrecen las redes sociales. Como comentaba @abladias en su post de noviembre de 2011, “Siete reglas de la creatividad 2.0″, Fail often, fail quick, fail cheap.

El Noma, el mejor restaurante del mundo, usó hace un mes su canal de Twitter para comunicar que tenía una mesa libre debido a una cancelación de última hora. Esto no sería del todo sorprendente si no tenemos en cuenta que la lista de espera supera los 3 meses. En redes sociales no estamos sujetos a timings que no nos permiten actuar rápido y en función de las circunstancias. Monitorizar conversaciones románticas durante el día de hoy puede darnos pistas para lanzar ofertas especiales y, por tanto, captar clientes.

Frigo ha apostado por la celebración del amor más kitsch al estilo Las Vegas. La marca de helados ha instalado una capilla nupcial hinchable en Madrid dónde podrás dar el “sí quiero” de manera impulsiva y a lo grande. Es la imagen que os dejaba al comienzo del post. De cada boda se hará una foto que se subirá a Facebook. La pareja más votada gana un viaje a Las Vegas para “formalizar” la relación.

Dicen que las mujeres son las románticas en una pareja, y en el caso de uno de los fundadores de Instagram así se demuestra. Su novia, Kaitlyn Trigger ha creado Lovestagram, una aplicación que recopila imágenes tuyas y de tu pareja que habéis compartido en Instagram, para crear una tarjeta virtual de San Valentín.

Y hablando de Instagram, no puedo olvidarme del post en el blog de Instagramers “¿Cómo encontrar el amor en Instagram?”. Por cierto, durante el día de hoy son y han sido Trending Topic en España los hashtags: #ComoDejarATuPareja, #yoquieroa, #mehacetilin, #tuitdeamor y #10CancionesParaSanValentin.

Si conocéis más acciones relacionadas con este día no dudéis en compartirla en los comentarios de este post. Y recordad que el amor, en todos los sentidos, no es solo cosa de un día, es lluvia fina que cala poco a poco, como le gusta decir a @juanluispolo.

A nadie escapa que, en la actualidad, una estrategia de marketing de recomendación adecuada ofrece muy buenos resultados para las marcas. Sin embargo, debemos asegurarnos que su diseño y desarrollo es acorde a la normativa publicitaria aplicable.

Hace ya algún tiempo escribí acerca de la creciente tendencia detectada en Estados Unidos que consistente en difundir, en medios sociales, comunicaciones de naturaleza comercial que aparecen frente a los usuarios en forma de opiniones personales y como contenido editorial. Y cómo el abuso en dicha actividad llevó a la administración competente a dictar una norma que regulase los conocidos como “blogs patrocinados“.

Esta práctica encubierta plantea numerosos riesgos, tanto legales como deontológicos, por cuanto se contraviene el principio de transparencia y de clara identificación de la naturaleza comercial de los contenidos en internet a que obliga la normativa. En particular, el artículo 20.1 de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información (LSSI) dispone, con carácter general, que “las comunicaciones comerciales realizadas por vía electrónica deberán ser claramente identificables como tales y la persona física o jurídica en nombre de la cual se realizan también deberá ser claramente identificable”.

Y, por “comunicación comercial“, la citada ley entiende a “toda forma de comunicación dirigida a la promoción, directa o indirecta, de la imagen o de los bienes o servicios de una empresa, organización o persona que realice una actividad comercial, industrial, artesanal o profesional”, lo que es una definición lo suficientemente amplia como para encuadrar a cualquier acción de marketing.

Como vemos en la citada norma, el uso de prescriptores no es una práctica prohibida, siempre y cuando se haga respetando las previsiones de transparencia que nos marca la normativa publicitaria, la cual va dirigida a proteger al consumidor en el sentido de evitar que confunda un contenido publicitario con una opinión personal del remitente. Es decir, que se le debe permitir identificar con claridad que el contenido que se le hace llegar es, en realidad, una comunicación comercial, pues en caso contrario estaríamos incurriendo en un supuesto de publicidad encubierta.

El problema aquí radica en que, como una de las excepciones a lo que debe considerarse legalmente como comunicación comercial online, la propia ley menciona la de aquellas “comunicaciones relativas a los bienes, los servicios o la imagen que se ofrezca cuando sean elaboradas por un tercero y sin contraprestación económica”. Así pues, existe una gran dificultad a la hora de poder acreditar cuándo una persona difunde un mensaje -en principio promocional-, por voluntad propia o cuando lo hace derivado de una contraprestación por parte de un empresario. En tal caso hay que acudir a los indicios, que son los que nos permitirán concluir si una comunicación tiene, o no, finalidad comercial, con la dificultad que ello conlleva en la práctica.

En algunos países ya han comenzado a abrirse investigaciones relacionadas con determinados mensajes en redes sociales y recomendaciones en foros, en los que su verdadero carácter comercial no ha sido debidamente revelado. Así por ejemplo, en el Reino Unido el organismo regulador está investigando una controversia que se refiere a unos tuits publicados desde las cuentas de varios personajes famosos, en los que se decía “no eres tú cuando tienes hambre”, con tal de determinar si se trata de un supuesto sancionable de publicidad encubierta del producto Snickers, de Mars, pues coincide con el eslógan de la campaña. Lo interesante de este asunto está en que al cabo de varios tuits se utilizó el hashtag #spon al objeto de revelar el carácter publicitario de aquéllos.

Igualmente, en Estados Unidos se está discutiendo sobre una acción, de la que presuntamente sería responsable Amazon, en la que se ofrecían ventajas económicas a todos aquellos compradores del Kindle Fire que hicieran comentarios positivos del producto en Internet. Algunos, sin embargo, negaban el carácter promocional de esa actividad, afirmando que se podía calificar de “incentivo”.

En cualquier caso, dentro del ámbito territorial en el que nos encontramos, el Parlamento Europeo también ha mostrado su preocupación en relación a la proliferación de este tipo de prácticas. Así, en su Resolución sobre los efectos de la publicidad en el comportamiento de los consumidores, de diciembre de 2010, ya denunciaba el desarrollo de una publicidad encubierta en Internet, donde ciertos operadores financian, directa o indirectamente, acciones para favorecer la difusión de mensajes o comentarios en forma electrónica sobre los productos y servicios que parezcan emanar de los propios consumidores cuando se trate realmente de mensajes de carácter publicitario o comercial.

Tal iniciativa parece encaminarse a un eventual mayor control de este tipo de actividades desleales por parte de las autoridades competentes, si bien en España no ha tenido reflejo, aún, en la práctica.

Censura

Imaginad la cara que debió poner el responsable de Yahoo! en el año 2000 cuando Yahoo! en Francia fue demandado por la Liga Internacional contra el Racismo y el Antisemitismo a la vista de que en el portal de subastas de la web de Yahoo!, los ciudadanos franceses podían acceder a productos relacionados con el nazismo, hecho éste contemplado como delito en el Código Penal francés.

Este fue el primer gran caso donde se planteó abiertamente el problema de la extraterritorialidad de las leyes en Internet, pues lo que es legal en un país puede no serlo en otro, si bien Internet permite a todos acceder al mismo contenido. En esta controversia, la conclusión a la que se llegó fue la de que un estado tiene capacidad suficiente -en base a su soberanía nacional- para impedir y limitar el acceso de sus ciudadanos desde su territorio a determinados contenidos accesibles a través de la red.

Tal asunto fue atentamente analizado por el Parlamento Europeo, lo que llevó al legislador europeo a optar por la aplicación del principio de control en origen en lo que respecta a los contenidos que se difundan por Internet. Así lo plasmó en el Considerando 22 de la Directiva de Comercio Electrónico, según el cual: “El control de los servicios de la sociedad de la información debe hacerse en el origen de la actividad para garantizar que se protegen de forma eficaz los intereses generales y que, para ello, es necesario garantizar que la autoridad competente garantice dicha protección no sólo en el caso de los ciudadanos de su país, sino en el de todos los ciudadanos de la Comunidad. [...]; además y con el fin de garantizar de forma eficaz la libre circulación de servicios y la seguridad jurídica para los prestadores de servicios y sus destinatarios, en principio estos servicios deben estar sujetos al régimen jurídico del Estado miembro en que está establecido el prestador de servicios”.

Sin embargo, dicho principio no significa que un estado deba permitir que sus ciudadanos accedan a cualesquiera contenidos únicamente porque sean lícitos en el país desde el que se difunden. En efecto, la Directiva permite que los Estados miembros puedan tomar medidas restrictivas de la libre circulación de contenidos en Internet respecto de un determinado servicio de la sociedad de la información, siempre y cuando se cumplan una serie de condiciones que garanticen los derechos de los afectados. Este punto quedó reflejado en el artículo 8 de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información (LSSI) española, en virtud del cual, en caso de que un determinado servicio de la sociedad de la información atente o pueda atentar contra los principios que se expresan en ese artículo, los órganos competentes para su protección, en ejercicio de las funciones que tengan legalmente atribuidas, “podrán adoptar las medidas necesarias para que se interrumpa su prestación o para retirar los datos que los vulneran”.

En base a este artículo, España ha venido cerrando numerosas páginas web dedicadas a la venta de medicamentos falsificados, pornografía infantil, incitación a la anorexia y bulimia, entre otras, y ha bloqueado el acceso a páginas web a través de las cuales los ciudadanos españoles podían obtener productos considerados ilícitos en España.

¿Ha aplicado la censura España en el ejercicio de estas facultades que le reconoce la Ley? Evidentemente no. Lo único que ha hecho es restringir la libertad de expresión porque existe otro bien que debe ser protegido con mayor intensidad que aquella en un caso concreto. Este sería el caso de los previstos en el artículo 8 de la LSSI, aún a pesar de la inclusión -como apartado e)- de los derechos de propiedad intelectual que introdujo la denominada Ley Sinde para permitir al Gobierno cerrar páginas web.

Doce años después, Twitter ha vuelto a poner sobre la mesa la discusión acerca de la libertad de expresión en Internet y sus límites.

En relación a este derecho, es evidente que determinados regímenes políticos y religiosos se sienten amenazados por la capacidad de Internet de difundir opiniones discrepantes con los principios que se pretenden imponer a una población cada vez más informada y concienciada con las libertades de los ciudadanos. Los casos de China o Tailandia han sido unos de los ejemplos más evidentes de los intentos de un gobierno de coartar las libertades de información y de expresión de sus ciudadanos, invirtiendo grandes esfuerzos en intentar controlar y limitar la actividad que se desarrolla a través de Internet.

En cuanto a la libertad de expresión, el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos humanos sostiene que todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y expresión, incluyendo el derecho a difundir opiniones sin limitación de fronteras y por cualquier medio de expresión.

También la Constitución de los Estados Unidos contempla ese derecho en su Primera Enmienda, cuando dice que el Congreso no hará ley alguna que coarte la libertad de palabra o de imprenta.

Asimismo, España lo reconoce como un derecho fundamental constitucionalmente protegido, en particular en su artículo 20.1.a), según el cual: ”Se reconocen y protegen los derechos a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción”.

Aún a pesar de la importancia de este derecho en el desarrollo y mantenimiento de un estado democrático y de derecho, la libertad de expresión no es ilimitada. Así lo indica el propio artículo 20.4 de la Constitución Española, cuando dispone que “estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollan y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia”.

En relación a este extremo, el pasado 26 de enero nos despertamos con la noticia, publicada en el blog de Twitter, donde se informaba de que la empresa había decidido permitir el bloqueo de determinados tweets en aquellos países que así lo soliciten (a través de la plataforma chilling effects), informándose de ello a los usuarios afectados. Tal limitación quedará restringida a ese concreto territorio, manteniéndose el libre acceso a dichos tweets fuera de sus fronteras. Así, por ejemplo, un tweet contra la familia real tailandesa podrá ser inaccesible desde Tailandia; un tweet pro-nazi ser vetado en Alemania; o un mensaje contra Mahoma ser bloqueado en paises musulmanes.

Tras dicho anuncio, Twitter ha sido inmediatamente acusada de atentar contra la libertad de expresión en Internet. Sin embargo, ¿es eso censura? ¿Son rigurosos los titulares que han dado la noticia?

La discusión está servida. Cualquier limitación o restricción de contenidos en Internet es inmediatamente percibida por la población como un acto de censura por parte del operador que pretende llevarla a cabo. No obstante, debe analizarse si tal decisión está debidamente fundamentada y si está debidamente amparada dentro de los límites de la libertad de expresión reconocidos en la normativa aplicable.

La limitación de estas libertades es un supuesto tremendamente delicado, cuyo ejercicio debe llevarse a cabo con las máximas garantías para todos los intervinientes y afectados. Es intolerable que Internet se convierta en un indeseable instrumento de manipulación y adoctrinamiento político, cultural y/o religioso. Del mismo modo que es inaceptable que Internet se convierta en un espacio en el que pueda infringirse impunemente la Ley. El equilibrio entre ambos supuestos es tan difícil como indispensable.

Esta primera cita habla por sí sola: “El GRP es ruin, mezquino, una farsa. El GRP me hizo romper el cable de antena de mi casa para que nadie viera la televisión. El GRP es dañino, sibilino y se paga a precio de oro. El GRP es mentira. El GRP convierte la bazofia en masiva, las bajezas en grandezas y pervierte las cuentas de resultados (aunque aún no lo sepan). El GRP ha matado él solito a miles de excelentes contenidos. Ha creado EREs y decapitado directivos, ensalzado a otros y deteriorado, al fin y al cabo, las buenas historias”. Y la continuación no es moco de pavo: “El GRP es mentira y el culpable de que ahora, los anunciantes, se lleven las manos a la cabeza por financiar, indirectamente, la basura. El GRP quería ser marketing y acabó siendo alcahueta, vendida al mejor postor por la máxima frecuencia y cobertura relativa al mejor precio posible”.

Pero a las pocas semanas de ello, es Eduardo Madinabeitia, que sabe bastante de contar GRP’s, el que observaba atentamente la campaña de Campofrío dedicada a Gila y que brillantemente ha dirigido Alex de la Iglesia.

En opinión de Eduardo, “no va a ser una campaña que se emita muchas veces; no va a acumular GRPs. No los necesita. Todo el que la vea una vez la va a recordar”. Pobrecito el GRP, que parecería perder valor a toda velocidad y podría decirse que solo lo van a querer las cadenas encantadas de haberlo conocido. ¿Tiene la puntilla cerca? No se sabe, seguramente no, pero del horror del GRP hace mucho que hablamos los descontentos con las posibilidades de financiar contenidos para la red.

Justo con el cambio de año, Javier Regueira inserta en su blog un vídeo que merece la pena ver entero y que recoge las visiones de lo que será la publicidad, o lo que ya no es, por parte de veinte anunciantes. La sorpresa es que Jaime Lobera, de Campofrío, los mismos que se han salido de La Noria en un acto que no tenía precedente, los mismos que lanzaron a la red a esa colección de cómicos rindiendo homenaje a Miguel Gila, dice claramente que “en el futuro nos olvidaremos de esa obsesión por la cobertura”. Se habla de fragmentación y audiencias que buscan interactuar con sus marcas además de con sus vecinos.

Desde otro lado: Twitter

Démosle un poco la vuelta ahora al relato. En medio de la hiperabundancia de predictores del futuro que ofrecen intentos de prospectiva para 2012 en los medios sociales, el más divertido es el de Jay Dolan, el anti-social-media. De todas ellas, la que más me conmueve es su falta de aprecio por Twitter. Cree que es básicamente una herramienta algo desastrosa por su incapacidad de generar un modelo de negocio y la tendencia a la que le conduce: a la falta de sentido y una esperable abundancia de publicidad insoportable. Pero el remate tiene, a mi juicio, mucho más valor: “Twitter sólo aguantará porque los medios de masas le concederán mucha más antención de la que merece”.

Sólo con leer este editorial de La Vanguardia titulado Twitter es otra cosa, basta para darse cuenta de la importancia concedida a una herramienta que, se tome la medida que se tome (todo parece secreto), no tiene una masa de usuarios país a país comparable con cualquier otra de las redes que tanto cariño tienen ahora en la población. La tónica del editorial produce, dicho con perdón, cierta risa y hasta sonrojo: que los editorialistas de esa longeva cabecera se entretengan durante muchas líneas en debatir si es periodismo o no periodismo y si hay cosas falsas (como si los periódicos no publicaran errores) recuerda tanto, tanto, al debate de los blogs hace cinco años… que cabe preguntarse por la edad digital del redactor.

Crisis y modelos

De la crisis del GRP y la publicidad convencional, al overhype de los medios sociales. ¿Qué nos posibilitan observar estos dos relatos? Si me lo permiten, que la palabra crisis es cierta tomando esa vieja descripción de Lampedusa sobre aquello que no acaba de morir cuando lo nuevo no termina de nacer. Desde que empezó la denominación dos-punto-cero al auge de determinadas combinaciones de software y la aparición de herramientas electrónicas de autopublicación junto a grandes servicios para compartir contenidos, los anuncios sobre la muerte de la publicidad convencional se han venido sucediendo. Que ahora un grupo de compradores de publicidad selectos ponga en solfa los criterios de medición, compra y las formas de creatividad (el vídeo seleccionado) no es diferente a lo que techies, geeks y hackers empezaron a decir cuando el poder del usuario (o el supuesto poder) hizo su aparición de forma sorprendente para gobiernos y empresas bien consolidadas.

Ver las efes de Facebook en toda la publicidad televisiva y los editoriales sobre Twitter no sólo de La Vanguardia sino de otros grandes diarios en los que se trasluce una limitada versión de lo digital (cuando no oportunista para salvar sus modelos de negocio), recuerdan a esos años en los que AOL era internet: no había fulano en EE.UU. que no se anunciase con su numerito de página en todas las televisiones. Y después con su wa-wa-wá, para sorpresa de Bill Gates. Twitter no tiene tantos usuarios activos como parece y son grupos sociales seguramente importantes, pero ni siquiera es tan importante en las revoluciones políticas.

¿Cuál es la conclusión?

Que mirando atrás, son muchos los escenarios y las herramientas que han ido y han venido, pero que la mutación sobre la comunicación está en marcha de modo irreversible acechando sobre las formas tradicionales. No sólo por la inversión de dinero de los anunciantes, sino por el cambio de trato y percepción entre quienes tienen que gastarlo.

La dificultad de alcanzar masas críticas de usuarios que hacen posible las reglas convencionales es creciente. Y, por el contrario, el uso demasiado masificado (o sobrevaluado) de las grandes herramientas populares, corre el riesgo de ser insuficiente para conseguir la atención, los mensajes y, especialmente, para generar la identificación de los clientes con las marcas y empresas que producen las marcas. Albert Gª Pujadas, tampoco falto de criterio ni experiencia, es otro que se ha sumado al coro del cambio: “El rol de las marcas tiene que cambiar. De anunciantes deberían evolucionar hacia “editoras” de relevancia, o lo que es lo mismo convertirse en “editoras” de contenido y entretenimiento”

En definitiva, cuando proclamamos en este blog que el engagement o, castellanizado a nuestra manera, la vinculación, es la nueva publicidad es porque, sean cuales sean las herramientas, lo que subyace es un consumidor que ha mutado su relación con las marcas.

Cuando insistimos tanto en que, en medio del ruido, sólo te puede diferenciar el contenido original y relevante, es invetable acordarse de Campofrío y de Adrián cuando dice que el GRP ha matado él solito a miles de excelentes contenidos.

Imagen de Ralphbijker en Flickr

"¿Resoluciones? ¿YO? ¿Qué quieres decir? ¿Que necesito cambiar? Bueno, en lo que A MÍ concierne, soy perfecto como soy".

Para muchos, todo año comienza con una lista de buenos propósitos y, en lo profesional, no puede ser menos. Si trata de cómo sacarle el máximo provecho a los Social Media, hablamos de seguir creciendo (aprendizaje), cuidar nuestra imagen (marca personal) y fortalecer lazos con nuestros amigos… o tener nuevos de ellos (networking). Y para esto, mi escenario de mínimos 2.0 comprende Twitter y LinkedIn, y algunas herramientas de productividad.

Aprendizaje

Para mantenerme al corriente de lo que sucede en mi entorno y hacer una monitorización de mi marca personal, invertiré tiempo en actualizar mi Netvibes. Así, tardaré menos en encontrar información actualizada sobre mi sector, así como de mis clientes. Su interfaz es amigable y permite la integración con otras plataformas, como Facebook, Twitter y YouTube.

En los “tiempos muertos”, en casa o mientras voy en el metro, con Zite podré visualizar las noticias a manera de revista en mi iPhone o iPad (mea culpa, mac user al teclado)… y lo interesante es que esta herramienta aprende sobre tus intereses de lectura, en la medida en que la uses. Optimizar el uso del tiempo.

Por último, intentaré ser más activo en los grupos de LinkedIn. Ingresaré sólo en aquellos que realmente me interesen (menos es más), donde podré compartir con personas afines a mis intereses e, incluso, hacerles consultas tan especializadas que sólo ellos podrían entender. Más información: cómo elegir los grupos en LinkedIn.

Marca personal

Cuidar la imagen va más allá de las dietas. Somos lo que dice Google, nuestro verdadero “front page”, y la mejor manera de cuidar lo que aparece sobre nosotros (o que nos vinculen con un determinado tema) es que lo hagamos nosotros mismos. Para hacerme y dejarme conocer, apostaré a Twitter y LinkedIn.

Con la red de microblogging, compartiré información con la cual deseo que me vinculen (ej: Social Media, Emprendimiento, RSC) y compartiré de forma periódica y sostenida información… aquella tan interesante que encontraré gracias a mi NetVibes. Si tienes dudas, consulta esta Guía de Uso Óptimo de Twitter.

En LinkedIn, agregaré a toda persona con la cual tenga algún vínculo profesional… pasado o presente. Así, me olvidaré del tarjetero y podrán seguirme los pasos de mis andanzas profesionales con facilidad. Por otro lado, daré la oportunidad a aquellos que están satisfechos con mi desempeño o servicio profesional a que diga, con su nombre y apellido, qué opinan de mí.

Si coloco la URL de mi perfil de LinkedIn en Twitter, la combinación es explosiva. Con los 140 caracteres, me encontrarán más fácilmente potenciales contactos profesionales, con quienes luego podré estrechar más los lazos vía LinkedIn. Desde alianzas a oportunidades laborales, las oportunidades son tan amplias como queramos.

Networking

El networking no es algo nuevo de las plataformas sociales… sólo lo han potenciado y ahora podemos conocer quién conoce a quién, acceder más fácilmente a ese contacto de interés, ya sea de forma pasiva o activa. Y, especialmente, hacer esa relación más duradera (back to basics: cómo hacer un buen contacto profesional).

Ese “engagement” o vinculación con nuestras audiencias de interés lo podemos gestionar con facilidad, día a día, mediante listas de Twitter. No sólo he de listar aquellas fuentes de interés para lectura (así no me pierdo en el Time Line en la medida de que crece mi comunidad), sino que puedo hacer listas para:

• Clientes: saber de qué hablan y sus inquietudes, para cultivarlos.
• Prospectos: conocer sus intereses o necesidades, y mimarlos para captarlos.
• Colaboradores: fomentar la sinergia y el trabajo en equipo.
• Estudiantes: si lo tuyo es la academia, así podrás acompañarlos en su desarrollo, de forma rápida y personalizada.

En LinkedIn, las ventajas del networking van desde lo personal hasta lo organizacional, en especial las pymes. Estar conectado individualmente beneficiará a mi empresa, creando nuevas oportunidades y redes de comunicación en beneficio de la misma. Aquí puedes conocer cómo sacarle partido a LinkedIn.

Ser #Socialholic no es algo que se lleve fácil. Es algo que puede tener subidones y caídas, si no comprendemos que requiere de una disciplina y que el meollo del asunto reside en el valor de compartir en comunidad. Sólo sé que, si por esta resolución de buenos propósitos me intentan arrastrar al Betty Ford Center, recordaré un célebre estribillo de Amy Winehouse: They tried to make me go to rehab, but I said no, no, no…

El comercio electrónico nos ofrece, a golpe de clic, un inmenso catálogo de objetos de lo más variado. Desde Territorio creativo os invitamos hace nada a la cena VIP de la entrega de los Ecommawards, que se celebró anoche en el marco de la Ecomm-Marketing Madrid 2011. Para participar, os pedíamos es que nos comentárais, vía Twitter, cuál es el objeto más raro que se vende en Internet. Y vuestras respuestas han estado por encima de nuestras expectativas :) Teníamos cinco invitaciones a la cena VIP para las propuestas más raras, originales o sorprendentes de objetos insólitos que se pueden adquirir en diferentes webs de comercio electrónico. Veamos cuáles han sido los objetos más raros que nos habéis enviado…

¿Recordáis los pulsos chinos, los que se juegan con los pulgares? @IdeasColifatas nos descubrió un cuadrilátero para cercar tan ardua lucha, como si se tratara de un violento enfrentamiento entre boxeadores. El cuadrilátero cuesta 6.99 dólares y, lógicamente, puede comprarse online.

Muchos usuarios nos han propuesto una mierda de regalo, con perdón, porque es posible regalar un excremento a quien quieras, gracias a diversas páginas en Internet, tanto en su versión inglesa como en la Made in Spain. Si superáis la escatología, os recomendamos que echéis un vistazo. Puedes enviar el zurullo tal cual, o personalizar una camiseta o una taza con un dibujo gracioso de un mojón. ¿A quién se lo enviarías? ;)

Siguiendo en esta línea, os proponemos un invento que os hará superar más de un apuro… ¿Estás en un festival y sientes “actividad” en tu interior? ¿Tienes una urgencia pero no tienes ningún local cerca? No sufras más: cómprate un WC portátil y desahógate. Donde y cuando quieras. Y una última propuesta escatológica: ¿cuánto estarías dispuesto a pagar por un moco? Los venden desde 0,99 euros.

¿Sois fans de los zombies? ¿Os gustaría tener uno en casa? Estáis de suerte, @davidrosuero ha descubierto que venden “zombies de jardín”, por 99,95 dólares si lo compras en esta página. ¿Hay algún fetichista por aquí? Pues atentos: en noviembre saldrá a subasta una muela de John Lennon por 11.400 euros. ¿Alguien ha dicho 12.000…? ;)

Una propuesta realmente insólita es la que nos mostró @AnPaG: botellas de leche que han sido purificadas mediante gárgaras. Os recomiendo que entréis a la web de este proyecto, White Power Milk, porque explican hasta el último detalle cómo se consigue una leche de semejante calidad.

Pero volvamos a los objetos algo menos locos, pequeños objetos que puedes incorporar a tu vida diaria para que sea más… más… ‘freak’:  @tobiasheilker nos enviaba un bigote para poner a las botellas, disponible en gran variedad de colores por sólo 10,99 dólares en esta tienda. @jasminrovira nos proponía una cubitera para que los hielos tengan forma de “Pi“, por 7,99. @mariellavillanu nos presentaba a Pleo, un pequeño lagarto-robot que te lo puedes comprar como mascota, por el módico precio de 469 dólares.

Y si lo que buscáis online es un cambio de look, dos propuestas: las mangas-tatuajes con diferentes diseños y modelos con las que darás un buen susto a tus padres por 9,50 €; y las camisas con aire acondicionado incorporado, para terminar definitivamente con los malos olores.

Varios de los invitados junto a parte del equipo de Territorio creativo en los ecommawards.

Para celebrarlo, anoche estuvimos de cena VIP, acompañados de los ganadores: @ideascolifatas y @AnPG. Podéis ver el resto de propuestas en Twitter en los hashtag #FreakyBuy y #ecommad.

Ahora no digáis que no tenéis ideas para esta Navidad :)

Como no podía ser de otra manera, hemos leído opiniones discrepantes, que muestran las dos posturas enfrentadas a la hora de decantarse por una u otra solución. Esto es, la de aquellos que creen que Internet en general, y los medios sociales en particular, deben permitir libremente el anonimato de los usuarios, autorizando -expresa o tácitamente- el uso de identidades falsas y de pseudónimos. Y la de aquellos otros que defienden el derecho de las empresas prestadoras de servicios online, de exigir a sus usuarios una identificación completa y verídica como requisito obligatorio para un registro válido. Ambas posturas tienen argumentos sólidos de defensa, lo que no es de extrañar cuando estamos hablando de un medio que, por su propia naturaleza, permite a los usuarios cierto grado de anonimato a la hora de actuar.

Creo que estaréis de acuerdo conmigo si defendemos la libertad de los internautas para poder emplear un nick a la hora de actuar en los medios sociales (redes sociales, blogs, foros, etc.), bien sea por razones de estrategia de creación de identidad o de gestión de reputación online, bien incluso por motivos de seguridad; o, simplemente, porque no deseamos revelar nuestra verdadera identidad. Ahora bien, no es menos cierto que en determinados casos, la identificación de ese interviniente se antoja necesaria, pues así lo establece -con buen criterio- la Ley. Ese es el caso de, por ejemplo, aquellas obligaciones legales que exigen a un operador a asegurar que entre sus usuarios no se encuentran menores de una determinada edad (caso de las redes sociales), o en el caso del juego online, donde también existe la necesidad de asegurar la identidad de los usuarios. Sin olvidar toda la normativa relativa a la protección de los datos personales.

En origen, el anonimato en Internet fue una circunstancia que el legislador trató de evitar en la medida de lo posible, y así lo plasmó en la Ley (en particular el artículo 10 de la LSSI) cuando incluyó expresamente una obligación de información a los prestadores de servicios de la sociedad de la información, por la cual deben facilitar de un modo claro y fácilmente accesible una serie de datos que permitan su identificación. Sin embargo, el legislador no recogió una obligación similar para los usuarios de tales servicios. ¿Por qué? Pues, simplemente, porque esta es una cuestión regulada con carácter general en los aspectos legales de la contratación.

En efecto, la naturaleza jurídica de actos tales como los de darse de alta en una red social o la de crear una cuenta de correo electrónico no son más que contratos que celebramos con la empresa prestadora del correspondiente servicio (Twitter, Facebook, Google, etc.) , a través de los cuales obtenemos un derecho a utilizar dichos servicios, sometiendo el disfrute de dicho derecho de uso al cumplimiento de las leyes y al de unas condiciones previamente establecidas por dicho prestador en el contrato que voluntariamente suscribimos cuando aceptamos las condiciones de uso del servicio. Esto es, cuando hacemos ese clic inicial donde afirmamos (falsamente) haber leído y entendido el texto que nos facilita la web a la que hemos accedido. Las implicaciones jurídicas que tiene esta última afirmación no son otras que las de que nosotros, en cuanto usuarios, no ostentamos la propiedad de la cuenta que abrimos en una red social, por lo que nuestras facultades de disposición sobre la misma están limitadas. En su día ya abordamos la problemática relativa a la titularidad de las cuentas, por lo que no me detendré en eso ahora.

Ahora me interesa detenerme en lo que afecta a la formalización de ese contrato que celebran el usuario, de una parte, y el prestador del servicio, de otra, porque desde un punto de vista del ordenamiento jurídico español, la validez de un contrato está supeditada al cumplimiento de una serie de requisitos esenciales cuya omisión (caso, por ejemplo, del registro anónimo o con datos falsos) llevaría a la invalidez del contrato, esto es, de la correspondiente cuenta (art. 1261 del Código Civil). Cosa distinta es que a ninguna de las partes involucradas les interese abordar este punto: de un lado el usuario, pues su interés no es otro que el de conseguir tener acceso a una cuenta en ese servicio; y, de otro lado, el propio servicio de la sociedad de la información, en tanto en cuanto uno de los elementos de su éxito es, precisamente, el número de cuentas abiertas.

De manera que, en este sentido, la legislación actual no protege al anonimato en Internet. Antes al contrario, las normas vigentes persiguen la actividad transparente y responsable en los medios sociales, donde el anonimato parece no tener cabida.

Así pues, estemos o no de acuerdo con ello, en el escenario legal actual nada impediría a los prestadores de servicios a que puedan exigir a sus usuarios un registro válido y completo, con datos veraces, como requisito previo para el uso de dichos servicios.

Siempre se ha dicho que “las segundas partes nunca son buenas”. Pero me deja más tranquilo que en esta secuela del post “Dime qué red social… Vol. 1“ cuento con unos directores de primera: vosotros.

Quiero daros las gracias por esos más de 60 comentarios que habéis hecho. En ellos reflejasteis a muchos candidatos “ególatras” acompañados de su modus operandi. Por eso, con todas vuestras aportaciones he hecho un ránking de los egos más populares porque, como dije antes, esta secuela es vuestra.

Top Five de egos sociales:

Pues bien, tal parece que en esta segunda parte nos hemos quedado con los egos más especializados, ésos que tienen sus nichos y que son mucho más selectos. Venga, vamos a poner a parir a cuatro de ellos… pero claro, siempre desde el cariño :D

Los eGo+: a pesar de llevar poco tiempo en la aldea 2.0 muchos dicen que su ego ha crecido desproporcionadamente, incluso más que su propio tamaño. Nadie sabe cuándo comenzó su odio visceral hacia Facebook, pero sin duda es la gasolina de su revolución. Sus mayores adicciones son los GIF´s anti Zuckerberg y mirarse el ombligo constantemente. Muchos turistas han abandonado su reino, al darse cuenta de que el único “círculo” al que pertencían era en uno “vicioso”. Porque en Google+ sólo habla de Google+.

Los eGo+ son la última esperanza de la familia Real Google, después de una serie de antecesores fallidos. Los pobres viven con el miedo en la piel, por eso siempre los veréis con una gráfica donde muestran los millones de  amigos que se agregan por minuto y  vaticinando eufóricamente que cuando las marcas lleguen “Todo será diferente”.

Su mayor habilidad: quemar banderas de Zuckerberg en la embajada de Facebook y spammear el TL de Twitter con aplicaciones de Google+ que ni el CEO de Google conoce.

Sus mayores temores: Google Buzz, Google wave y Quora. Si queréis poner a sudar a un eGo+ sólo tenéis que mencionarle uno de estos tres fantasmas de las Navidades pasadas.

Los Fourquaregos: parece increíble pero estos egos tienen más vida social que Paris Hilton. Llevan existencias de ensueño entre aeropuertos, gimnasios, restaurantes de lujo y mojitos en bares Trendy. Al parecer, nunca hacen la compra (porque jamás se ha visto un check-in en Mercadona) no conocen la existencia de un pincho de tortilla (ya que sólo van a Starbucks, alrededor de unas 20 veces al día) y mucho menos saben que hay un chino justo en la esquina de su casa (según sus check-ins sólo compran en Fnac). Pero es normal, una vida tan Jet Set no puede estar inmersa en estas vulgaridades.

Su mayor habilidad: conseguir más insignias que un Boy Scout de los 80´s en lugares extremadamente IN y ponerlo, como quien no quiere la cosa, en Twitter.

Sus mayores temores: que algún otro “moderno” le quite su trono de Mayor que tantos check-ins le ha costado. Pero, sin duda, lo que le quita el sueño es que sus contactos se enteren que el 50% de sus check-ins son falsos (esto quemarlo después de leer).

Los Instagramegos: nunca antes tantos perros y gatos fueron fotografiados en un mismo lugar. Estos egos se ríen de los puristas de Flickr con sus pies de fotos que hablan de Canon y Nikon. Ellos son más guays: ¡tienen un Iphone! Y no necesitan una réflex porque tienen filtros retro para fotografiar a sus mascotas, fachadas antiguas, puestas de sol y pies en la arena. Un dato curioso: en el 90% de los casos jamás verás un autoretrato en sus galerías. Hay dos hipótesis: o son vampiros o realmente feos.

Su mayor habilidad: enajenarse de la realidad al abrir Instagram. Suelen evadirse de esta manera durante viajes de Metro, reuniones aburridas o en una cola del súper.

Su mayor temor: la rumoreada versión de Instagram para Android. Esto sería el fin de la exclusividad y de su propio reino, ya que todos podrían hacerle fotos sepias a sus gatos… ¡Un auténtico Apocalipsis para un buen instagramego!

Los Blogegos: este tipo de ego está dividido en  dos clanes, los Bloggers y los WordPress. Una guerra tácita pero fraticida, muy parecida al odio de los Ego+ que todos conocemos pero que nadie sabe donde empezó. Los Blogegos son adictos a las visitas y a los comentarios. A tal punto que, en momentos de desesperación, son capaces de dejar mensajes en blogs desconocidos, invitando a extraños a pasearse por su blog (blogego en modo Troll).

Todo Blogego sueña con tener sus 15 minutos de fama: ser invitado a eventos exclusivos, portar una credencial con su nombre y ser la imagen 2.0 de un producto. Desafortunadamente, ese “sueño americano bloguero” pocos logran conseguirlo.  Sin embargo, millones siguen intentando cruzar la frontera en una blogosfera cada vez más superpoblada.

Su mayor habilidad: los más visitados consiguen ser temidos por los departamentos de marketing,  ya que tienen la capacidad de poner a parir a cualquier marca con un post envenenado. Esta posición de poder les permite conseguir, cual Padrino, regalos y entradas a cambio de posts “no patrocinados”.

Su mayor temor: meter su usuario y contraseña y que después de 10 años escribiendo en la nube, Blogger o WordPress les diga: “Usuario desconocido”.

Hasta aquí este último episodio de los egos más grandes de nuestro universo 2.0. Admito que se quedaron algunos egos por fuera, por eso si aún quedáis con ganas de describir algunos más, los comentarios son vuestro lienzo en blanco. Gracias por haberme acompañado en esta peligrosa jungla ególatra durante dos posts y no olvidéis que si tenéis un ego, así sea cachorro, no lo alimentéis después de la medianoche.

PD: Se me olvidaba… También podéis elegir el ego más popular de la red en la página de Tc en Facebook. :) Os dejo el link: Elige tu ego