El pasado mes la versión en papel de Fast Company llegó a los kioskos con 4 portadas distintas

En una cafetería, en su tiempo libre, un ingeniero de Facebook ve una película en su iPad mientras el camarero usa su móvil para navegar por Internet. Una escena cada vez más cotidiana. Si la observamos un poco más en detalle, podemos pensar que quizá el chico o chica usa su iPad para ver una película en Netflix que está alojada en Amazon Web Services mientras que el camarero está planificando sus vacaciones en Tristan da Cunha, y está buscando en su móvil HTC con sistema Android, operado por AT&T. Abre Google Maps y ve fotos de Panoramio y lugares donde cenar en la isla de la mano de Yelp.

Todas estas compañías forman parte de un sector (¿Internet?) en vertiginoso crecimiento, un sector que va integrando otros y que recibe el nombre de Hipersector. Estas compañías se necesitan unas a otras para ciertas partes del pastel de un conjunto de modelos de negocio muy interrelacionados y, al mismo tiempo, son competencia entre ellas para otras.

¿Cuál es el eslabón más fuerte? O dicho de otra forma, ¿cuál es el servicio que realmente aprecia el usuario? Buena pregunta.

El modelo

Me encantan los modelos y cuando oí por primera vez la palabra hipersector en un gran #TcDesayunos por boca de @Littlejon comencé a pensar en ello. El modelo para mí es, más o menos, claro:

1. Un proveedor tecnológico desarrolla una plataforma o sistema que permite hacer algo que antes o no era posible o era menos eficaz, atractivo, barato…

2. El desarrollador ha de conseguir dotar de usuarios a su plataforma. De lo contrario, las bolas de paja ahuyentarán a los inversores y/o anunciantes. Existen dos formas complementarias y que se retroalimentan de obtener usuarios:

• Obtener usuarios a través del contenido. Para lograr ese contenido se abre la API y/o se empieza a negociar con (o comprar) proveedores de contenido y/o se convence a los usuarios de que lo generen… quizá con más usuarios ;-)
• Obtener usuarios a través del acceso. Para lograr esos usuarios llevamos nuesta plataforma a donde están los usuarios. (Web, Android, iOS 5, offline…)

3. Se llega al momento en que la plataforma tiene suficientes usuarios que generan contenidos para otros usuarios y/o hacen que resulte atractivo para proveedores de contenido el generarlo o integrarlo en esa plataforma. Se produce una especie de break-even en la que todos ganan, el mercado madura… y es el momento de una nueva innovación.

4. Volvemos al punto 1. Un nuevo desarrollo técnico viene a evolucionar (a veces a cambiar el modelo, claro) el sistema existente.

NOTA: este modelo, pienso, es válido en general, para ámbitos offline. Tan sólo hemos de cambiar proveedor tecnológico por editor, plataforma por medio, API por redacción y acceso por distribución.

El presente

Todas las compañías van tratando de encontrar su sitio en este esquema. No sólo los pure players de Internet, sino compañías de otros ámbitos que van asimilando esta reflexión y están reorganizando sus departamentos de marketing.

Veamos un ejemplo, Spotify tiene una plataforma tecnológica pero entiende que sin contenido musical de poco le sirve y firma con discográficas. Necesita también usuarios para acceder a ese contenido y quizá porque no los logra todo lo rápido que quiere decide firmar con Facebook para que le dé ese acceso a sus usuarios. Es más, reflexiona que la competencia es amplia y anuncia a finales de noviembre su evolución como plataforma de integración de apps de terceros (obteniendo así nuevo contenido y mejorando la experiencia de los usuarios). Por cierto, Skype al final del verano hizo lo propio.

El modelo se enrosca sobre sí mismo y, a veces, lo que es contenido para una plataforma es a su vez plataforma para otros contenidos, en un proceso que se repite hasta alcanzar al usuario. Veamos el caso de Layar, el sistema de realidad aumentada. En un iPhone o Android  (plataforma) puedo descargar la aplicación Layar (contenido). En ese momento Layar se convierte para mí en una plataforma de todos los proveedores de contenido que la usan. Activo entonces la capa de realidad aumentada de uno de ellos, Idealista (contenido) para ver pisos en alquiler a mi alrededor. En ese momento, la capa de Idealista se ha convertido en una plataforma que me enseña los pisos, el verdadero contenido que yo estoy buscando. Visto en sentido contrario, un propietario para hacerme llegar la información de su piso ha usado Idealista dentro de Layar dentro del iPhone, sin necesidad de realizar más tareas que las que ha realizado para anunciar su piso en el sitio web idealista.com.

Prácticamente, miremos a donde miremos a nuestro alrededor podemos encontrar este modelo. Apple usa los servicios de Google para las búsquedas en su iOS5,  los de Yahoo! Weather para mostrar el tiempo en iPhone, mientras que recurre a Yelp (proveedor de contenido) para alimentar de contenido local a Siri, el metabuscador accionado por voz de los iPhone 4S (lo que, por cierto, les ha propiciado algún pequeño quebradero de cabeza hace poco). Por su parte, Google Maps ya incorpora información meteorológica con otro proveedor y comentarios sobre locales y lugares (via 11870.com y fotos vía Panoramio) Por su parte, Facebook (plataforma) utiliza a Bing como proveedor de contenido para búsquedas. Pero por otro lado, si usamos la app de Facebook para iOS 5, en ese caso Facebook es contenido de la tecnología de Apple… ;-)

Todo este sistema que puede parecer muy complejo y que quizá lo es, sin embargo es muy sencillo o transparente desde el punto de vista del usuario. Se orienta en hacerle acceder de la forma más sencilla y agradable a los contenidos que quiere. El punto al final es que con cada agregado de contenido el valor de la tecnología que lo incorpora es mayor, en un esquema en el que todos ganan.

El futuro

En este momento todas las compañías de Internet están tomando posiciones para el próximo gran reto: la internetización de la sociedad o cómo el acceso (tanto proactivo como reactivo), en todo momento y lugar a la información, modela el tipo de relación que tenemos en muchas áreas de nuestra vida diaria.

Música, juegos, entretenimiento, móvil, pagos, educación, comunicaciones, publicidad, distribución y venta… La batalla está servida. Cada día asistimos a una evolución de este modelo en el que los usuarios somos los últimos jueces en lo que respecta a qué valoramos, qué nos sirve y qué no. Y vamos, de esa forma, configurando el equilibrio de poder entre todos los jugadores online y offline.

¿Quién está en mejor situación? ¿Qué negocio es más rentable? Es díficil saberlo. Está claro que sin contenido de poco me sirve la tecnología. Que no me interesa tener acceso a un lugar en el que no hay contenido que me interese y, al mismo tiempo, está claro que de poco me sirve tener un contenido aislado e inaccesible. Existe una reflexión, claro, y es que el contenido hay que generarlo, mientras que las plataformas sólo hay que mantenerlas a prueba de alienígenas ;-)

El pasado jueves se publicaron los resultados de la última encuesta de EGM y los datos confirman el claro traspaso de audiencias de los medios escritos, más estáticos, a los que te permiten acceder a la actualidad de forma inmediata, como internet, y permiten compartir la información en el entorno social. Una reflexión más completa sobre los resultados de la encuesta la publicó el jueves Juan Varela, de Periodistas, 21 en la Estrella Digital.

Los suplementos de fin de semana, el tradicional papel couché de la prensa diaria, no se queda fuera de este cambio de tendencia en el consumo de medios escritos. Este medio ha perdido cerca de medio millón de lectores en el último año, un 1% del total de la audiencia según EGM. En este último año, la mayoría de estos suplementos han comenzado a abrir sus perfiles en redes sociales y a entender que deben tener un papel importante en su plan editorial. Son fundamentales para ofrecer una experiencia global alrededor del medio y les permiten hablar con el lector de tú a tú.

Según datos recientemente publicados por The New York Times, el 25% del origen del tráfico de su site procede de las redes sociales. En el caso de los medios españoles este porcentaje todavía es más discreto. Y en el caso concreto de la publicación de la que hablamos el pasado viernes en TcDesayunos, la revista Yo Dona, este tráfico supone alrededor del 5% de su tráfico total. La realidad estadounidense puede ayudarnos a entender lo que ocurrirá dentro del corto plazo: que las redes sociales serán una fuente de tráfico más relevante. Por ello, deberemos vincular a los lectores que procedan de estos canales.

El viernes tuvimos el honor de contar con Charo Izquierdo, Directora de Yo Dona, y Ramón Puchades, Director de Redes Sociales de Unidad Editorial, revista que publicó el pasado fin de semana un número especial hecho por sus lectores en redes sociales, en la que Territorio creativo ha participado a través de la creación y dinamización del hashtag #YoHagoYoDona. La elaboración de este número ha contado con la participación de los lectores de la revista a través de distintas plataformas sociales, y confirma de forma clara la realidad expresada en los párrafos anteriores: la audiencia del ámbito social es cada vez mayor, más activa y debemos conectar con ella.

Charo (@charodona) nos expuso cómo Twitter es para ella su herramienta perfecta para comunicar y contactar con sus lectores.  Apuntó que Yo Dona ha sido siempre una revista preocupada por la incorporación de la tecnología en sus páginas siendo la pionera en la incorporación de los códigos BIDI en sus ediciones semanales, aportando a su comunidad on line una información en soporte digital que es complementaria al contenido publicado en papel y contribuye a dar vida al papel.

A partir de ahí, el uso de la red Twitter, esencialmente para interactuar directamente con sus lectores, y de Facebook, como medio de difusión de los contenidos de su plataforma on line principal, completan las patas de sus herramientas de gestión on line.

Pero a pesar de estas iniciativas y de otras de los suplementos femeninos de fin de semana, como Mujer Hoy y la recién llegada S Moda, aún sus editores no nos muestran de forma clara si realmente el objetivo es captar online nuevos lectores para su soporte físico o una voluntad real de hacer partícipes a los lectores en la creación del producto final ofrecido.

Los Ángeles Times, a todo blog

Se habla mucho de la reconversión de los medios de comunicación propiciada por las redes sociales, de si terminará el periodismo como lo conocemos, de si es el fin de los medios, la palabra crisis pasa por la cabeza de muchos…, bla, bla, bla. Lo que nos interesa es saber si esa reinvención está funcionando, así que vamos a meternos en harina y analizar un caso de éxito: el de Latimes.com, la versión digital de Los Ángeles Times, cuarto diario en EEUU.

En solo un año Latimes.com no solo ha incrementado el tráfico a su web, sino que es el único del grupo de los diarios más importantes (New York Times, Washington Post y el WSJ) que ha visto crecer su tráfico en el último año. Si tenemos en cuenta que el tráfico a un site es uno de los mejores medios para asegurarse un ROI, ese “gamusino del 2.0” si me lo permitís, no podemos dejar de preguntarnos cómo lo han hecho.

A todo blog
Latimes.com ha apostado por dar un giro no solo a la plantilla, ya reconvertida, sino al enfoque de las noticias. La clave: una política de “no furniture” en la página principal, en la que han potenciado su actualización casi continua para estar “a la última”.

Y en lugar de actualizar las noticias con el transcurso de los acontecimientos, ha optado por un “género” más cercano y muy del medio social: el post, es decir, ha impulsado sus blogs como medios de difusión de la información. El resultado en números es apabullante: 13 de sus blogs superaron el millón de páginas vistas, mientras el año anterior solo seis alcanzaron esa cifra.

Coméntamelo en FB
La integración de los comentarios de los post con Facebook ha sido otra de las razones para el triunfo de Latimes.com. En un primer momento, como ellos mismos cuentan el descenso del número de comentarios fue notable, pero al desaparecer la posibilidad del anonimato, desaparecieron también los ataques personales y las descalificaciones, para dar paso a los comentarios de calidad en los que el usuario sabía que estaba compartiéndolo con una comunidad que realmente le importa: la suya, sus amigos de Facebook.

Como reconoce Jimmy Orr, director editorial online de Los Ángeles Times, también ha sido muy importante la labor de los bloggers y los editores de los copy que han prestado especial atención al SEO, y han visto recompensada su labor con un incremento de su tráfico a través de Google del +41% respecto al año anterior.

La receta del éxito
En el caso de Latimes.com, la receta del éxito ha contado con 5 ingredientes indispensables:

• Actualización casi en tiempo real.
• Apoyo de la información con material multimedia y complementario.
• Impulso de los blog como canal de información, en los que el lenguaje es más cercano e informal.
• Integración de los comentarios de los blog en Facebook.
• Potenciación de la labor SEO.

PD: No digo que esta sea la solución para todos los diarios digitales. Cada medio tiene su público. Pero creo que que tras la reconversión necesaria… el periodismo tiene futuro. ¡Fiuuus! (onomatopeya de suspiro de esta periodista)

Fotografía | Jasoneppink en Flickr

El Quinto Poder. Redes emergentes

La estructura vertical de la información se ha roto. Hoy, gracias a Internet, millones de personas pueden producir, distribuir y acceder a toda clase de contenidos sin necesidad de intermediarios.

Las Redes Sociales son clave en este fenómeno. Facebook, Twitter o Linkedin –las tres herramientas más conocidas a escala planetaria- se han convertido en canales alternativos de colaboración, de participación y de control ciudadano. Lo curioso de estas plataformas es que, pese a ser concebidas inicialmente como negocios, en poco tiempo han logrado también impulsar auténticos procesos de empoderamiento social, de toma de conciencia colectiva y de reflexión democrática.

Su éxito: la cercanía, la confianza en el otro, la transparencia… y el “fracaso” de los medios tradicionales de comunicación.

El reto, a tenor de las conclusiones del reciente encuentro sobre Comunicación y Desarrollo: nuevos escenarios, organizado en Santander por la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP), la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID) e Inter Press Service, es conseguir que el Sur sea protagonista de ese cambio de modelo.

No hay duda, y así coinciden casi todos los actores interesados –desde periodistas hasta gestores públicos y miembros de Organizaciones No Gubernamentales para el Desarrollo (ONGD)-, de que el actual orden informativo, lejos de ofrecer soluciones a los desequilibrios denunciados ya hace treinta años (Informe McBride), sigue agrandando las diferencias sociales y económicas mundiales.

Así lo prueba, por un lado, la concentración masiva y acelerada de medios en manos de un reducido número de empresas (gráfico de Ernesto Díez respecto a España), que está ejerciendo sobre los gobiernos nacionales una presión cada vez más asfixiante y socavando su legitimidad y la del resto de instituciones democráticas. África, Asia y América Latina han sido, durante decenios, el campo preferido de estas prácticas.

Por otro lado, es evidente que la creciente banalización, simplificación y empobrecimiento de los contenidos que se ofrecen a través de la radio, la televisión o la prensa (ya sea impresa o en la Web) están construyendo una imagen paulatinamente más irreal y desconectada del mundo.

Como explicaba Rosa María Calaf, en la calculada y organizada comunicación moderna parece ya más importante el protocolo que rodea a un ministro que el contenido mismo de su comparecencia.

En opinión de Roberto Savio, todos estos elementos forman parte de una estrategia más amplia y profunda de “deconstrucción global”. Sus primeras consecuencias serían, básicamente, la generación de nuevas incertidumbres mundiales, el aumento de la desconfianza en el entorno –y en los propios medios-, el individualismo como medio de supervivencia social y la inacción del pensamiento crítico.

Ahora bien. Ese mismo escenario es, casi de forma paradójica, el que está facilitando el éxito la Web como fuente de información alternativa y el que está promoviendo el triunfo del ciberactivismo como instrumento de sensibilización y de movilización pública.

El Social Media emerge, así, en mitad de una emergencia informativa internacional como potencial aliado de los auténticos olvidados de nuestro tiempo: las personas (The Humans Group).

En particular, estas redes están favoreciendo tanto en el Sur, como en los múltiples “sur”, que conviven en nuestro actual Norte la aparición de intensos procesos de empoderamiento social dentro de ecosistemas digitales abiertos y poliédricos.

Son complejos y potentes porque:

• Agrupan a actores multisectoriales (públicos y privados; profesionales y ciudadanos), como los que participan a través de la red de cooperación Facecoop.
• Piensan globalmente y pueden ubicarse en países distintos, si bien orientan sus esfuerzos a situaciones y contextos específicos (geográficos o sociales). Por ejemplo, el movimiento indigenista en América Latina o la creación de aplicaciones tecnológicas para el desarrollo en África (Apps4Africa).
• Actúan de forma horizontal, no jerarquizada, para compartir el conocimiento y fomentar el autoaprendizaje. Un ejemplo claro de red cooperativa es N-1, la plataforma social open source que utiliza el movimiento 15M. Otro modelo es, en España y en el ámbito de la salud, el del Observatorio para la Seguridad del Paciente y la Red Ciudadana de Formadores en Seguridad del Paciente.
• Mantienen una presencia estable en la Red aunque pueden nutrirse de complicidades puntuales. En materia de Derechos Humanos y Libertad de Expresión destacan, al respecto, plataformas como Periodismo Humano o Global Voices Advocacy.

Imagen: Coordinadora de ONGD-España

En conjunto, estas visiones interconectadas ayudan al proceso de empoderamiento desde, al menos, las siguientes áreas:

1. El acceso a la información. Las Redes Sociales no sustituyen al periodismo. Lo complementan. La diferencia es la que destaca Antoni Gutiérrez-Rubí: ahora son las personas las que asignan el valor a las informaciones en función de la calidad y de la relevancia percibidas. Es decir: son los ciudadanos organizados en la Red, dentro de microsegmentos de opinión o de comunidades de interés, los que conforman la nueva agenda 2.0. Como en el caso de las “wikirevoluciones” árabes (Manuel Castells), fraguadas mano a mano entre la televisión catarí Al Jazeera y Facebook, las personas conectadas masivamente a través de la Web se han demostrado excepcionalmente eficaces para mostrar historias humanas, para ilustrar o dar testimonio de la injusticia allá donde los periódicos no llegan… o no quieren llegar (hoy en Kenia hay apenas un puñado de cuatro o cinco corresponsales. En 1976, había más de setenta).
2. La transparencia y la rendición de cuentas. No sólo se trata de fomentar la apertura de datos de las instituciones, en línea con los esfuerzos, por ejemplo, de Naciones Unidas (data.un.org) y el Banco Mundial (data.worldbank.org) respecto de los principales indicadores internacionales. Las propias comunidades de usuarios vinculadas con la cooperación proponen también crear “estándares sobre la información de la ayuda al desarrollo que debe ser publicada por las organizaciones y países donantes” (Acces Info) con el fin de asegurar su legitimad y apoyo ciudadano (Coordinadora de ONGD-España).
3. La autoconfianza frente a la estigmatización. Dolores Reig, una de las más interesantes propuestas de la blogosfera española, nos insiste en el valor de los nuevos medios sociales para la construcción de una identidad individual y comunitaria más honesta, confiada y constructiva. “La construcción de identidad implica el triple desafío de confiar en uno mismo, en otros y también en la sociedad” (Zygmunt Bauman).
4. La movilización positiva. En este sentido, es fundamental que las redes, en palabras de la profesora María Luz Ortega, “eduquen ciudadanos” y eviten, así, que la cooperación se reduzca a un “altruismo indoloro y a una solidaridad a la demanda”.

Las barreras son múltiples y complejas. Pero no hay duda de que Internet y las Redes Sociales están llamadas a convertirse en ese “Quinto Poder” necesario para conformar una nueva ciudadanía mundial, ofrecer alternativas para el cambio, construir una sociedad más justa, responsable e igualitaria…

Lo importante, en todos los casos, es acometer aquello que nos pide Ignacio Ramonet:

“Debemos dejar de ser globalizados para ser libres“.

¿Estamos atrapados en las redes sociales? Es una buena pregunta que llevo un tiempo haciéndome. Al igual que muchas otras de la misma índole… ¿Nos hacen sentir más sociales… o más solos?, ¿nos acercan o nos alejan de nuestros contactos “de la vida real”?, ¿nos dan una confianza “extra” que no tenemos en el “cara a cara”?

Son preguntas de difícil respuesta. Incluso cuando intentamos buscar dentro de nosotros mismos, de nuestra experiencia. Es difícil determinar si tenemos una relación “sana” con los medios sociales, determinar si somos capaces de vivir “desconectados”, de no sentir como si nos hubiesen extirpado un órgano sin el que no podríamos vivir.

Personalmente pienso que las redes sociales tienen muchas ventajas, y unos cuantos inconvenientes, estando todos ellos relacionados con nuestro mundo emocional. Primero, las redes sociales no tienen barreras de entrada. Es más fácil y barato crearte un perfil en cualquier medio social que hacer una llamada telefónica. Y no necesitas ningún conocimiento previo.

Segundo, no existe la “primera impresión” que sí existe en las relaciones, llamémoslas, “reales”. Lo que nos permite hacer amistades mucho más fácilmente sin sentir esa posible “alerta/amenaza” que sí vivimos en el cara a cara.

Tercero, sentimos una “confianza extra” que no sentimos, una vez más, en el cara a cara.

Y todo esto nos permite, como dice Martínez Selva, Catedrático de Psicobiología en la Universidad de Murcia, en su noveno libro “Tecnoestrés“, llevar a cabo en las redes sociales cosas que nunca haríamos en la “vida real”. Y esto, paradójicamente, nos hace más “lanzados” y a la vez nos lleva a sentir más soledad. En una entrevista reciente, Martínez Selva afirma que en algunos aspectos los medios sociales producen soledad en los individuos. “Ocurren sucesos en las relaciones interpersonales a los que hay que enfrentarse y que hay que comunicar cara a cara: felicitaciones por acontecimientos importantes, deshacer malentendidos o mostrar apoyo y pésame por la pérdida de una persona querida, por ejemplo. Muchos problemas personales se deben contar sólo a un grupo reducido, más íntimo, de personas. No parece lo adecuado difundirlos en la red, aunque muchos lo hagan”. Nos acogemos a esa falsa sensación de conexión…

Sin duda, son los jóvenes los que más se están perdiendo esa comunicación cara a cara, afrontando, como dice Martínez Selva, “una ruptura sentimental a través de una red social, aunque sean circunstancias que hay que exponer directamente y que no se pueden narrar en 140 caracteres, que requieren tiempo para ser explicadas”.

Y esto me lleva a preguntarme si realmente existe un problema de dependencia entre la gente joven. Me parecen preocupantes las conclusiones a las que llegó el estudio  llevado a cabo por el “Internacional Center for Media & the Public Affairs” de la Universidad de Maryland “24 horas sin medios sociales”. El estudio refleja que la mayoría de estudiantes a los que se les pedía que estuvieran desconectados 24 horas eran incapaces de hacerlo.

Algunas de las conclusiones, que podemos leer en el blog sobre el estudio, son las siguientes:

-Los estudiantes utilizan el término “adicción” para nombrar su dependencia a los medios sociales.
-Los estudiantes odian “estar” sin medios sociales. En su mundo, “ir” sin los medios sociales es como estar sin su familia y sus amigos.
- Los jóvenes no hacen distinción entre las noticias (periódicos) y lo que les cuentas sus amigos. De hecho, dan más credibilidad a lo que les dicen sus amigos que a lo que leen en un periódico.
- Los estudiantes entre 18 y 24 años consideran las redes sociales la única forma de estar en contacto entre ellos.

Pero lo más preocupante no son estas conclusiones, sino las frases que los propios jóvenes utilizaron para expresar cómo se sentían:

- “En algunos momentos me sentí como si estuviera muerto”.
- “Los medios de comunicación son mi droga; sin ellos estaría perdido”.
- “No podía describir cómo me sentí sin los medios de comunicación, sólo que era como si me hubiesen despojado de algo muy importante de mi vida”.
- “Me sentí solo sin los medios. Llegué a la conclusión de que los medios de comunicación son un gran compañero”.
- “Literalmente no sabía qué hacer conmigo mismo”.

Aún así, no creo que haya que ser muy alarmista, pero sí debemos reflexionar sobre ello. Hay muchos de estudios que hablan de los beneficios de los medios sociales, y otros tantos que hablan de sus debilidades. Por cada uno que nos dice que las redes sociales nos hacen sentir más “solos”, hay otro que nos dice que nos hacen mucho más “sociables”… Aunque parece ser que hay más que apuntan a que las redes sociales, sobre todo en los jóvenes, incrementan las sensación de soledad y de estar “desconectados”.

Por ejemplo, un estudio reciente de la “mtvU” (la cadena universitaria de 24 horas de MTV), que dice que las redes sociales incrementan la sensación de soledad. O lo que es más, “mientras la tecnología permite mayor comunicación, al mismo tiempo, conduce a un menor contacto humano real”.

O el estudio que ha llevado a cabo la “Universidad de Arizona (UA)”, que afirma que las redes sociales en Internet (como Facebook o Twitter) no sirven para paliar la soledad sino que, de hecho, “pueden aumentar los sentimientos de asilamiento o separación, al propiciar las relaciones superficiales”.

Volviendo a Martínez Selva, él defiende que las redes sociales “son una moda, pero para muchas personas, especialmente los más jóvenes, es una de las formas principales de comunicarse con sus amigos y compañeros, casi una forma de vivir. En este sentido, sustituye en parte a la comunicación personal y telefónica. El problema es cuando se convierte en la forma principal o única de comunicarse con otros. Me parece preocupante que se pierda el contacto cara a cara”.

Es curioso que la mayoría de los estudios se centren en los jóvenes. Me pregunto si les pasa sólo a ellos. ¿Sólo los jóvenes viven esa sensación de “falsa conexión” que producen los medios sociales?

Después de leer el artículo “¿Están los medios sociales destruyendo las relaciones púbicas?” (no os perdáis las fotos…) me sentí totalmente identificada, y no soy precisamente una “teenager”. Últimamente, en los eventos a los que he asistido sobre “Social Media”, la gente está pegada a su iPhone y no habla con “casi” nadie. Ni levantan la vista de sus móviles. Y lo más preocupante es que también lo veo cuando salgo con mis amigos a tomar cañas…

Así que vuelvo a preguntarme, los medios sociales, a jóvenes y no tan jóvenes, ¿nos hacen sentir más sociables… o más solos? Habrá que tener fe en lo que afirman algunos científicos cuando explican que “frecuentar estas redes puede no resultar negativo para la salud, siempre que el usuario mantenga relaciones más cercanas con otras personas sin que medie entre ellos la distancia”.

Así que… ¿montamos un Beers&Tweets?

Fotografía de la autora y de mastrobiggo.

Un problema, sin embargo, seguía estando sin resolver: el contenido y el medio eran lo mismo, la transmisión de contenido implicaba la transmisión física del soporte. La propiedad, al menos temporal, del soporte & contenido era necesaria. Así es como existía una carencia de contenido, muchas veces circunscritos a catedrales y monasterios, en Europa. La invención de la imprenta y la tipografía mecánica (el propio concepto de tipos móviles está orientado a un único soporte cada vez) supuso una nueva revolución, al facilitar genialmente la reproducción.  Lo que no se facilitaba era la transmisión que seguía siendo la asignatura pendiente.

Llegó entonces la digitalización que nos permitió superar la barrera de la reproducción y, por último, la separación de contenido (html) y apariencia (css) que permite por primera vez  disgregar contenido y soporte (y por tanto los costes de acceso al mismo). Esta disgregación, propicia incluso distintas rutinas de consumo de una misma información en función del soporte. Esta es la última gran revolución: el contenido se hace líquido, se adapta al soporte físico  que lo recupera. Se convierte en un feed. Se pasa de la guerra por controlar los soportes a la lucha por controlar los canales de acceso.

El fácil acceso al contenido y su fácil distribución, más allá de todas las implicaciones económicas y legales que suscita, añade un punto a la célebre cita de Don Tapscott: “Un día, alguien me dijo: si la noticia es importante, me encontrará, me localizará. Y ahora es así“. En la actualidad hemos llegado a un momento en el que la información es sobreabundante y nos localiza información que es irrelevante para nosotros. Sí, el contenido es el rey, pero es un rey buscando su lugar, en dura pugna con muchos otros caballeros que luchan por obtener el mismo trono: la atención de la audiencia.

Es así como los productores y proveedores de contenido, y todos los agentes implicados, comienzan a ver que, en muchos casos, no sólo es importante la calidad del contenido sino que la facilidad para su consumo, comienza a ser determinante en ciertos modelos de negocio. Un mismo contenido puede ser consumido en papel, móvil, televisión, tablets, diferentes navegadores web, dispostivos móviles, lectores de feeds, ebooks, consolas… Si el acceso no es cómodo, muchos usuarios lo obviarán. Surgen así, paulatinamente, servicios que atienden exclusivamente a hacer más atractivo y sencillo el acceso a contenidos tales como paper.li, para leer contenidos compartidos en Twitter, Flipboard para hacer más atractivo la lectura en Ipad, Orbyt, para la reutilización de contenido originalmente impreso, o Qwiki, que integra diversas fuentes de contenido en un único servicio de información.

El contenido líquido presenta, por tanto tres consecuencias. Por un lado, la menor importancia relativa de una web y la oportunidad que esto presenta para la especialización del contenido dentro de la misma. Por otro, la necesidad de propiciar  la dispersión del contenido en diferentes soportes y canales en los que el acceso a nuestro público pueda ser más sencillo o segmentado: aplicaciones móviles, WebTV,  plataformas sociales y su adaptación al medio y a los hábitos de consumo sobre el mismo. Por último, la evolución que sufre la análitica web que comienza a no darnos una visión global de nuestra presencia en Internet y da lugar aun campo de análisis más amplio, la análitica online.

Foto: Cajón de tipos móviles vía Wikipedia

Que WikiLeaks es uno de los temas de 2010 (o al menos a partir de lo acontecido en el último trimestre) ya nadie lo duda. No es mi intención hacer en esta ocasión una loa del “Caso WikiLeaks” en sí mismo, sino un brevísimo inciso de reflexión a partir de algunas de las reacciones en cadena que ha generado.

Noticias, portadas (entre ellas la del Time), cabeceras en informativos, grupos en Facebook, canciones, vídeos en Youtube, debates, reflexiones, protestas, manifestaciones… No son sino un testigo de nuestra sociedad, hiperconectada, globalizada, sobre la que ya se ha escrito mucho más de lo que pueda aportar yo en un sencillo post (pienso en Apocalípticos e Integrados de Umberto Eco).

Lo hablamos mucho en nuestros desayunos de Tc (sí, entre porras y churros nos ponemos filosóficos): estamos viviendo una Revolución. No sé a vosotros, pero a mí me resulta fascinante. Y hay mucha gente que no se está dando cuenta, aunque es en esto en lo que atribuyo el mayor mérito a WikiLeaks: que gracias a ella, algunos se están empezando a dar cuenta de que algo ya no es como era. El Despertar WikiLeaks. No digo ni mucho menos que WikiLeaks sea la panacea. Creo que es la primera de muchas que están por llegar (y ojalá lleguen). Una suerte de Revolución Francesa en Internet.

En parte por eso me animé a escribir este post, gracias a un artículo de Ernesto Hernández Busto en El País: ‘En defensa de WikiLeaks‘. También ha expresado recientemente su opinión el periodista Javier Bauluz, Premio Pulitzer, en un debate reciente en el CaixaForum: “Estamos en nuevo ecosistema de la información en el que Wikileaks es la bomba que lo cambia todo“.

Y es que Internet cambia -o acelera- una sociedad desde su médula. Ignoro si se intuyó siquiera su potencial revolucionador desde el principio de su invención como un sistema de comunicación para universidades americanas. De lo que no cabe duda, creo que coincidimos todos, es de que Internet es un medio tan absolutamente abierto creado por y para las personas, que es prácticamente imposible ponerle diques. Aparte de absurdo. Y es esta apertura del “todos para todos” en plan mosquetero lo que está sentando una revolución. Lo que ocurre es que muchos usuarios sólo conocen el Internet de buscar en Google, Facebook – Tuenti, ver vídeos en YouTube, y enviar correos. Que no está mal, ¿eh? Pero el usuario “aficionado” (por llamarlo de alguna manera) no se da cuenta de en qué medida posee un arma poderosísima entre las manos. Muchos de los que leéis este blog trabajamos con ella cada día y creo que todos somos conscientes de su poder (si bien manejado). WikiLeaks en este momento es uno de los mejores ejemplos.

Y ahora que lo pienso, ¿cuál creéis que debería ser la canción de WikiLeaks? ¿Gimme some truth de John Lennon o Do you want to know a secret de los Beatles? ¿Me desvío? Esto es cosa de la sociedad del pensamiento multitarea. Culpa de Internet. ;P

Más información | No es la guerra, pero estamos en el frente

Ayer ganamos el mundial, y sí, hoy lo primero que hemos hecho todo hijo de vecino es revisar todos los portales de noticias online para ver las mejores reacciones y editoriales sobre el PARTIDAZO que vimos. Hemos entrado en Youtube, y hemos comprobado que el beso entre un portero y una reportera es lo más visto en todo el mundo, que entre los 10 Trending Topics marcados por Twitter del día 5 hacen referencia a la victoria, que el mundo entero se felicita de que el Pulpo Paul como vidente no tiene precio.

Pero, ¡ay señores!, el padre de mi amigo tenía razón. Ante la profetizada y gradual desaparición del papel impreso como medio de comunicación, hoy a las 8:30 de la mañana me he dado cuenta de que no me valía todo lo anterior. He pasado por delante de un kiosco de prensa, y he sentido la necesidad de guardar un recuerdo de todo lo de ayer para poder enseñárselo a generaciones futuras, y contarles cómo y dónde lo viví.

Me he dado cuenta de que no me van a valer los discos duros, ni los pantallazos, ni tirar de un histórico guardado en caché. No. Todo lo vivido ayer, quedará para siempre en un recuerdo impreso.

Y es que el papel no puede desaparecer, ya lo dijo el padre de mi amigo:
“No sé Iñaki, me pareces un tío listo, pero no me veo limpiándome el culo con el laptop”

Facebook, Youtube, Myspace, iPAd, Kindle…

La radio es un medio apasionante, destinado a pervivir. Es el único mass media que siempre ha tenido en el centro de su estrategia y de su comunicación al usuario, es el único que siempre ha promovido la participación de los oyentes  en la elaboración de los programas, de los contenidos, el único que tiene como máxima el aquí y ahora, el presente, es decir el “¿Qué está pasando?” “¿Qué estás haciendo?” ¿Os suena?

En resumen, la radio siempre ha sido un medio social, muchos años antes de que apareciera internet. Por eso nunca dejará de existir.

Siguiendo la argumentación, los primeros gurús de los medios sociales fueron Andrés Aberasturi, Joaquín Luqui, Luis del Olmo, Gemma Nierga, Antonio Herrero, Iñaki Gabilondo, Jesús Ordovás, �?ngel �?lvarez, Joaquín Guzmán, Carlos Pumares… Todos ellos gente capaz de crear un tribu, de liderar una comunidad.

Estoy seguro de que cualquiera de los que leéis este blog tenéis o habéis tenido algún programa – locutor/a que os engancha, que os apasiona. Cuando era un adolescente esperaba con ilusión cada nueva entrega nocturna de Carlos Pumares en Antena3Radio: “Polvo de estrellas”. La clave de su éxito no era su demencial personalidad (que también), era, sobre todo, que dejaba intervenir y, sobre todo, preguntar a los oyentes, a muchos cada madrugada; aunque alguno se llevara una buena bronca. Era un programa “social”. Sí, con un líder despótico y unos oyentes un tanto masoquistas, pero enganchaba.

De hecho, los días que Pumares anunciaba “Hoy, programa especial dedicado al western” simplemente apagaba la radio, porque lo que seguía eran horas y horas de bandas sonoras. Años más tarde, cuando estuve de becario en Onda Cero, uno de los técnicos que había trabajado con él me contaba que esas noches ponía un LP completo (con sus silencios entre canciones) y se metía en el estudio a leer a un libro. Simplemente había días que no tenía ganas de hablar con los oyentes, de escuchar a la comunidad. Lo acabó pagando.

¿Qué hubiera pasado si el programa Polvo de Estrellas del mítico Carlos Pumares hubiera tenido un canal en Facebook? Mejor, ¿Qué pasaría si Pumares abriera hoy una página en Facebook para comentar películas con sus fans? Es una idea que la gente de hoycinema (Vocento), donde Pumares escribe un blog, seguro que ha contemplado. Pero claro, Pumares ya no es el mismo y los usuarios ya no son los mismos. Ni siquiera tengo claro si tendría éxito una nueva aventura de Pumares en la radio. Los tiempos han cambiado.

P.D.

1. ¿Para cuándo un programa de radio dedicado en exclusiva a Twitter? ¿Algún ejecutivo de una cadena de radio entre la audiencia? ¿Algún voluntario para hacerlo?
2. ¿Alguien ha probado el Fibergran? Para los que no sepan de qué va esto del Fibergran, momento histórico de la radio.

Los datos de analítica web que Trendspotting ha consultado, parecen indicar que la Red ya no habla de Domino’s Pizza en mayor medida que antes del escándalo viral que saltó sobre ellos la semana pasada. Pero que la marca aparezca mencionada el mismo número de veces que antes de la crisis, no quiere decir que el contenido sea igual de positivo o negativo que antes.

Pensándolo con un poco más de perspectiva, echo de menos que Domino’s, que ha insistido en que dos empleados idiotas han dañado la imagen de una marca con 50 años de historia y 125.000 empleados, haya mostrado algo de su historia o de sus empleados modelo. Pienso en un vídeo corporativo con empleados pronunciándose, o tal vez mostrando algunas cocinas de varios restaurantes a lo largo del país funcionando con normalidad. ¿Es acaso una receta anticuada inútil?

La empresa ha explicado que no emitió comunicado de prensa para no magnificar el asunto. Si la polémica comenzó en los medios sociales, decidieron enfrentarse a ella en estos. Puede que tengan razón. Aunque la división entre el mundo real, el que sale en los medios, y el “otro mundo“?, el de Internet, me parece artificial: ¿en qué se diferencian decenas de miles de consumidores indignados por Twitter de los que se enteren del escándalo por los periódicos (que, por otra parte, recogieron la noticia)?

Empleados con iniciativa

No obstante, tengo la impresión de que sólo ha logrado acallarla o que la Red se hartara de ello porque no había más que comentar. Actuaron correctamente, pero no necesariamente repararon el daño causado. El vídeo de los “pizzeros“? quedará en el imaginario de YouTube junto a pandas estornudando o Matt Harding bailando. El problema viene cuando no habrá otra imagen de Domino’s Pizza que acuda a la memoria para compensar.

Algo que sí puede haber ayudado a toda la marca, es el vídeo que el dueño de una franquicia de Chicago, Ramón León, preocupado por la polémica grabó para disculparse. Una cliente se quejó por Twitter en el fragor de la polémica de que su pizza había llegado en malas condiciones. León se puso en contacto con ella por Twitter y grabó el vídeo que encabeza al entrada, junto a su jefe de cocina explicando lo sucedido y pidiendo la oportunidad de mostrar de lo que son capaces. Este tipo de trabajadores son los que Domino’s tendría que haber buscado para contraatacar.

En eTc | Domino’s Pizza, los medios sociales atacan de nuevo