Todavía con la resaca de lo oído y dicho en el curso sobre Web 2.0, que la universidad Juan Carlos I organizó ayer: se habló a favor y en contra de la web 2.0, se le achacó falta de participación, exageración sobre lo que significa, exceso de optimismo sobre las ventajas de la participación de los ciudadanos… Y por encima de todo, que en España cuando se organiza un sarao de este tipo, parece que los ponentes empiezan a oler a “rancio abolengo”, o sea, que son siempre los mismos.
Y si algo me llamó la atención del día de ayer fue la última mesa del día con Fernando Polo, Antonio Fumero e Ismael El-Qudsi. El tema: los mitos de la web 2.0. ¿Cómo es posible que los ponentes que estaban en la mesa gracias a la reputación que les ha permitido ganar la web 2.0, tuvieran como objetivo desmitificar la web 2.0? o en otras palabras: la paradoja se produce en el momento que los que más se han significado gracias a la potencia de la web, ahora digan que la web 2.0 no es para tanto. Curiosa actitud, cuando se ha ganado visibilidad gracias a aquello que se cuestiona.
Pues por si acaso la web 2.0 no es tan banal como nos la pintan, en el próximo post haremos una recopilación de consejos sobre como construir una identidad digital a través de la web. No vaya a ser que aunque nos digan que no es para tanto, sí lo sea en el fondo ;-)
jejej eso que la TV y los medios tradicionales le han pagado para decirlo…. Lo que está claro que ya hay + inversión en Internet que en otros medios y que esto del WEB 2.0 amarga la fiesta a todos los super Showman (Pablo Motos, Buenafuente, etc.) y pezes gordos que a través de un discurso vertical, masivo y oficial se han forrado en TV y que en la Web 2.0 pues poco funcionan porque + bien se rien de ellos….
Espero que no, pero los medios tradicionales tienen muchos intereses …. Perdona por pensar en voz alta…
Un saludo a los Apasionados del Marketing…
Muy agudo, Juan Luis… por si acaso, también haré caso a tu consejo :-)
Antes que nada el espiritu de la web 2.0 es la participacion ciudadana completamente abierta, eso a los grandes consorcios de medios comunes no les hace nadita de gracia.
Ahora que gente que se ha hecho de un nombre gracias a la web 2.0, es muy contradictorio pero como dice Juan en el comentario de arriba, hay escodidos muchos intereses.
Saludos a todos desde mexico…
Hombre, Juanlu,
Porque a los que la web 2.0 nos ha puesto, la web 3.0 nos quitará, y nos vamos posicionando ;-)
No, vamos, por quitarle hierro a todo esto, tu post no tiene pies ni cabeza: nadie mejor que alguien que la conoce desde dentro, para realizar crítica constructiva. Lo contrario, sería crítica destructiva de gente que no tiene ni idea de lo que es, porque sólo la ve desde fuera.
Ahora bien, si la web 2.0 es un mito intocable, que no puede criticarse, ni ser puesta en duda. Si estamos tratando con un dogma de fe inmutable, si el partido, camaradas, es robusto y todo disidente debiera ser desterrado a Siberia … Si todo esto es así, entonces no me extraña que evangelizar, lo que se dice evangelizar, evangelicemos poco.
Queremos respuestas… Yo te las doy…
Un saludo a los Apasionados del Marketing…
Está claro que esas ponencias no son desinteradas! o los ponentes no saben muy bien de lo que hablan, porque no sólo web 2.0 supone un cambio en internet, sino en la manera en la que la gente se relaciona, como contribuye a crear nuevos modelos y nuevos grupos de presión, y como los usuarios hacen que evolucione. Va más allá de la tecnología en sí misma y el concepto está infravalorado. En España lo que ocurre es que todavía no se ha puesto en práctica en su totalidad.
Espero tu próximo post, porque lo que está claro es que quién estará en la web 3.0: los de la 2.0 que son los que conocen de qué va la gaita.
De todas formas desmitificar no equivale a denostar, equivale a “vamos a ver que estamos haciendo mal para que ésto sea mejor”.
Y de post facilón nada.
Si para poder criticar tienes que pertenecer al “establishment”, a la nueva “intelligetsia”, esto perdería la gracia.
La base de la nueva internet en la que participamos es la posibilidad de conversar, criticar, alabar o lo que toque, que tiene todo el mundo. Sobre todo si aporta buenos argumentos, tenga o no blog, participe o no en los Beers and blogs o el escenario 2.0 que sea
Lo contrario lleva a la endogamia, de la que está sobrada la actual web 2.0. De ahí los mitos y las quejas sobre participación del resto del respetable.
Valentín: muy de acuerdo con tu punto de vista, acerca de lo que significa “criticar”.
Muy bien hablado pero esto es lo de siempre en españa, lo que hoy es oro mañana es chatarra, Yo si que creo en 2.0 y me dedico a esto desde el 99.
Espero con impaciendia tu post
El debate es lo que falta en esta país y esto con la WEB 2.0 es posible
Un saludo a los Apasionados del Marketing…
Web 2.0 es Operación Triunfo, es Diario de Patricia, es Gran Hermano, es Supervivientes, es, en definitiva, domesticación de la espontaneidad, canalización de lo genuino con fines comerciales.
Los contenidos, la información son proporcionados por gente de la calle, ellos mandan, son los reyes… aparentemente, porque siempre se ejerce un control, un guión del que nadie se puede salir. La cuestión es que no parezca que hay un guión. Los cinco minutos de gloria de los que hablaba Warhol…
Marcos, de fama (el programa de La Cuatro, igual que Operación Triunfo pero en danza), a mi juicio, es el paradigma de esta revolución (la rebelión de las masas, de Ortega y Gasset): una persona con muchas ganas, sí, pero sin aPtitudes para el baile: representa el lema del programa: “Haz realidad tus sueños”, y por eso vende, y por eso no ha sido nominado, y por eso sus propios compañeros ni se atreven a retarlo. Pero NO TIENE APTITUDES, esa es la realidad, y hay compañeros suyos que sí las tienen, y pueden verse perjudicados.
Hay mucho farsante, yo el primero, con esto de la Web 2.0, con esto de que yo participo en la fiesta de la cultura, algo reservado tradicionalmente a unos pocos (con APTITUDES). Es el último eslabon de la Pirámide de Maslow. Ráscame el ego, mímame y tenme contento que yo te compraré.
Es así y no puede ser de otra manera. Yo estoy (escribiendo este blog) rascando mi ego, haciéndole mimos a mi ego, ¿hasta dónde llegaremos…? Que vivamos muchos años para verlo…
Saludos y buen fin de semana!!!!
La web 2.0 está siendo mal estructurada. Si coges un modelo de negocio y lo duplicas sin aportar valor algo va mal…
Meneame no es web 2.0, facebook no se trabaja ni organiza como si lo fuera. No están segmentadas, cara a la publicidad no tiene ningún valor.
Yo creo que tu tienes un poco de resquemor porque no fuiste invitado a la gran ultima charla :)
Y no todo fui criticas, le tema era: MITOS Y REALIDADES de la Web 2.0
Personalmente comente 3 mitos y 3 realidades, o no recuerdas el video de como cualquier puede ser famoso en 15 Mb?
saludos
Ismael: yo tuve en la mañana mis 15 min de gloria :-)
Gracias Juan Luis por continuar el debate, pues se trata de esto, de reflexionar sobre los Mitos y las Realidades de la web 2.0, la desinformación, los éxitos, las falacias, de que el árbol nos deje ver al bosque y al revés. Es lo que hicieron los ponentes, lo que podrías hacer tú también porque conoces perfectamente la web 2.0: “Me amas porque aún conociendo mis debilidades, me aceptas y me exiges :-)”. La universidad es foro de reflexión y con este espíritu propusimos este debate final
Excelente ….. digamos de paso que ya no hay que esperar tanto tiempo para ver …
[...] “Web 2.0 y sus mitos: no hagas lo que hago yo, haz lo que yo digo” [...]
Buen comentario el que haces
yo creo que todo cambio en donde sea tarda en aterrizar a nivel general, si es cierto que el 2.0 es un concepto que algunos ni siquiera han oido no quiere decir que no sea funcional, mas bien creo que el asunto es ¿que tanto estas aprovechando lios cambios?
Creo que el cambio a llevado a la internet a algo mas participativo y de acercamiento.
Tanto la libertad de alguien por escribir sus opiniones e intereses, hasta sacar el debido uso comercial. un ejemplo de este ultimo es aqui en mexico uno de los noticieros de televisa, crea su blog para recibir los comentarios de la gente e inclusive sacan temas para que cualquiera pueda escribir un reportaje sobre el.
Creo que 2.0 es muy bueno, el punto es que tanto se aprovecha
[...] unas semanas hablábamos de influyentes en la web 2.0. Y me comprometí a escribir sobre las posibles formas de convertirse en influyente dentro de la [...]
Cuando uno refuta las opiniones de otros, siendo ponentes o no, lo hace desde una base clara y concisa, y teniendo total comprensión de las intenciones, influenciadas o no, que pudiese tener por objeto dicha opinion. Yo creo que te falto tanto una base clara, como una real comprensión, y por eso crees refutarlos al “refutar” su opinión (valga la redundancia!), aunque eso es un simple error, por lo cual tu juicio de valor está totalmente teñido de subjetividad.
Ahora, respecto al tema central, yo creo que la “gente”, entendiendo por ésta en especial a los “bloggers”, emite opiniones muy a la ligera acerca de la web 2.0, teniendo una sobre expectacion sobre lo que significa, su funcionamiento, su futuro, etc, tratando de encontrar reglas inherentes al fenómeno. La web 2.0, como hecho social, o que circunscribe al ámbito de lo social, puesto que se sustenta en la base de los individuos y grupos, es producto de promover y buscar tendencias, asi como expandir focos de marketing del individuo (algo evidente en los servicios que suscriben a una tendencia de “manía fotográfica?. Ex: fotolog.com, bebo.com, flickr, etc.) y también, de bienes y servicios. Sin embargo, como señalé que los “bloggers? hacen, es erroneo tratar de buscar dichas generalidades en este proceso, puesto que no es objeto de ciencia; como Emile Durkheim señala, las “cosas? entendidas como: “todo objeto de ciencia?, no abarcan a aquellas construcciones propias de los individuos, puesto que estas no requieren de un “escape? a lo puramente conocido, y de practicas empiristas para poder comprenderse, si no una simple instropección al conocimiento relacionado a esa construcción. Y con esto, intento poner en evidencia, que la “web 2.0?, no posee por si sola generalidades, ni explicacón aparente, si no que estas son visibles si rastreamos el verdadero origen del hecho.
Este proceso (el hecho en si), en primera instancia, se corresponde con las tendencias de la globalización-neoliberal, siendo Inet un terreno “no capado” ideal para hacer una combinación entre nuevas tecnologias, y mejores formas de vender, transformando en mercancías, o en espacios de promoción, sitios que antes nadie hubiese imaginado que tendrían trascendencia en el mercado.
Y en segundo instancia, aunque no menos importante, está la necesidad de publicidad personal (la manía fotográfica mas arriba mencionada, y acuñada por Roberto Arlt) y al consumismo con que las personas han sido enajenadas.
Es, según mi parecer, de verdadera importancia comprender que la web 2.0, es una herramienta afin a otros procesos que vienen consolidandose desde hace un tiempo considerable, y que es trivial el plantearse la existencia de una web 3.0, puesto que ésta solo sera un cambio de nombre a las intenciones aparentes de los pocos, en pos de un distanciamiento del verdadero significado que subyace en esta herramienta, para los muchos.
Saludos.
[...] unas semanas hablábamos de influyentes en la web 2.0. Y me comprometí a escribir sobre las posibles formas de convertirse en influyente dentro de la [...]
[...] doy charlas hablando de la Web 2.0 y sus bonanzas, siempre digo (por mucho que Juan Luis me critique), que no creo que la Web 2.0 haya cambiado el panorama de Internet por completo, ni que sea el [...]