El libro The Cult of the Amateur: How today’s Internet Is Killing Our Culture and Assaulting Our Economy (El culto a lo amateur: cómo el internet de hoy en dÃa está matando a nuestra cultura y asaltando a nuestra economÃa), escrito por Andrew Keen, está generando intensos debates en los medios y blogs. El autor analiza las consecuencias de la democratización de la cultura a través de internet, empujada por los intereses de grandes empresas.
Andrew Keen dice que “lo que está difundiendo en realidad la web 2.0, más que un análisis profundo, son observaciones superficiales del mundo que nos rodea, opiniones estridentes en lugar de un juicio bien sopesado“?.
En su opinión, atacar a los derechos de propiedad intelectual y a los medios establecidos acabará provocando que “la música la toquen bandas novatas de garage, nuestras pelÃculas y televisión las harán estrellas glorificadas de YouTube, y las noticias serán cotilleos inventados sobre famosos que sólo servirán para vestir la publicidad“?.
Aún puede ser más duro: esto ocurre “cuando la ignorancia se encuentra con el egoÃsmo que se encuentra con el mal gusto que se encuentra con la oclocracia (el gobierno de la muchedumbre)“?. Y como dijo a Contagious: “Esto no es conversación. Son miles de millones de voces gritando solas“?. Menudo varapalo ha dado este elitista empresario de Silicon Valley a la última revolución.
VÃa Contagious
Vale. De acuerdo con el efecto Digg de la muchedumbre idiotizada.
No obstante, sigue habiendo gente a la que se le oye (o cuya obra se admira) por encima de la muchedumbre. Las grandes aportaciones culturales siguen estando ahÃ. Y son más numerosas que nunca. Sin embargo, el ruido diario con el que compiten es mayor. Pero eso no importa porque aquel comentario soez y exhaltado no lo recordará nadie en menos de un dÃa. Las aportaciones valiosas conservan su validez y se convierten en clásicos (y portada de Del.icio.us, si me apuras).
Me pregunto yo: la televisión basada en el tomate, salsa rosa y demás suculencias culinarias, ¿son televisión 2.0?
El efecto es el mismo: un resultado lamentable, deleznable y punible desde mi punto de vista. Más me parece a mÃ, que lo que mata a mucha gente que piensa de esta manera es que hasta ahora esos contenidos “basura” seguÃan en manos de las empresas y gracias a ellos, el consejero delegado puede salir henchido de orgullo a proclamar los beneficios de la cadena tal o cual.
Sin embargo, ahora el negocio puede (y digo puede) dejar de ser una exclusiva de las empresas: es la venganza de los amateurs. Bien, pues sigamos revolcándonos en la mierda, pero de paso toquemos las narices a las grandes corporaciones, pagadas de sà mismas.
Todo esto por decir algo, claro;_)
La web 2.0 es como el punk. Y el pensamiento que refleja este autor es el tÃpico de las élites. Sin embargo, tendrán que aprender a vivir con la inteligencia colectiva, porque la cultura, el arte, el conocimiento y la creatividad no son feudo de los poderosos. Por suerte desde hace años la educación es un derecho universal. Si no, se la hubiesen quedado para ellos sólos.
que liiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiindo eso que
“la música la toquen bandas novatas de garage -y no los viejos consagrados-, nuestras pelÃculas y televisión las harán estrellas glorificadas de YouTube – y no los viejos consgrados-…
ja ja…. me dan mucha risa las personas que temen al cambio…
gracias por la info, no conocia ni el libro ni al autor. Espero darle una mirada en estos dias.
siempre un gusto leer etc.
Recuerdo una novata banda de garage, aquellos primeros Beatles, que revolucionó la música popular. También me vienen a la cabeza otros nombres y circunstancias similares: por ejemplo, Charlie Parker y Dizzy Gillespie, cuando transformaron la escena del Jazz introduciendo su incomprendido Be-Bop. Los jovencÃsimos Paco de LucÃa y Camarón en la década de los setenta reinterpretando el flamenco. Incluso Mozart podrÃa ser clasificado como “Garaje” a partir de la acepción utilizada.
Por lo que comentas, Andrew Keen no se ha enterado de nada. Y no me refiero solo a la parte “Garaje”. Es como si el tipo cuestionara los cientos de millones de conversaciones de café que entretejen nuestra “cultura”.
Des de mi punto de vista estoy bastante de acuerdo con lo que comenta juan Luis: “la venganza de los amateurs”.
Pero creo más en que Web 2.0 es SIMPLEMENTE una evolución de lo que ha venido existiendo desde hace muchÃsimos años a través de charlas en cafés (como bien comenta Adolfo), en nuestras sobremesas, en largas reuniones, en empleados descontentos, etc.
No es una consecuencia con connotación negativa, sino el resultado de encontrar un simple canal de comunicación diferente.
Yo creo que nunca ha existido un método de reivindicación tan fuerte como este.
Y esto se resume a que el comentario del colega “Andrewâ€? es tan solo una rabieta de “no aceptación a la nueva realidad”. Y me extraña tanto revuelo con un artÃculo que racionalmente es incorrecto. Y apoyo firmemente que esto son los tÃpico pensamientos polémicos de la gente posicionada en el sector, donde intenta hacer “brandingâ€? con su propio nombre.
Como bien decÃa Bilela: tendrán que aprender a vivir con la inteligencia colectiva, porque la cultura, el arte, el conocimiento y la creatividad no son feudo de los poderoso
Otro tema de si es polÃticamente correcto que las empresas se aprovechen de estos nuevos canales de comunicación o no.
Lo que parece que desconozca Keen, es el que el consumidor de hoy en dÃa no es el mismo de hace 30 años, y es que dudo que la “Tata Golosaâ€? haga algún dÃa gane un Disco de Oro, no?
Pero esto al fin y al cabo es nuestro trabajo, creo. Formar parte del engranaje de la economÃa.
Saludos,
la web2.0 puede ser en ocaciones un poco “rebelion en la granja”, una serie de criticas hacia los medios establecidos pero subplantados con comportamientos peores, en ocaciones, que los de los medios que critican
me parece que el libro de Keen es un discurso valido y es bueno tener en mente que no todo lo “socialmente compartible loggeable RSS-eable republicable opensource-eable” es necesariamente mejor
Bien…
… para mi, con mi modesto bagaje, es esto una provocación que nos despista de seguir construyendo el Web 2.0. SÃ, somos unos frikis que sabemos que durante siglos unos pocos decidieron SIEMPRE las pelÃculas/retablos que tenÃamos que mirar y jamás-jamás su intención fue ofrecernos nada que no fuera VULGAR.
personas q temen el cambio? eso lo dices pq no te has enterado de q es un empresario de silicon valley…? juan pedro tÃo, no te enteras.
La web 2.0 se basa en la pluralidad, y claro esta que dentro de esta hay de todo, gente que se esfuerza por construir y otros que solo la usan para destruir a otros o en su defecto ganar dinero.
Esta frase del titulo me parece muy desacertada: “How today’s Internet Is Killing Our Culture and Assaulting Our Economy” pues que lo unico que cambia Internet es la forma de administrar la cultura, ya no esta restringida, es mas publica que nunca y sobre la economia no creo que haga falta hablar de la cantidad de trabajos que han surgido en torno a Internet.
Web 2.0 solo un nombre para hablar de la oportunidad de participar en la revolucion tecnologica que esta sucediendo estos ultimos años.
El Andrés este es un cachondo … Ni la Web 2.0 es simple, ni va a ayudar a difundir un análisis profundo de tema alguno, a menos que tal análisis y la voluntad de compartirlo existan.
El comentario de este chaval, obviando el hecho evidente de que no deja de ser en ningún momento parte de una campaña de promoción básica de su libro, puede ser útil para sacar a la luz, aunque sea por un momento, algunos vicios de estos “nuevos medios”, como es el pseudo-intelectualismo y la idolatrÃa de los nuevos “lÃderes de opinión”, bautizados no recuerdo por quién ni dónde como “triunfitos de la blogosfera”.
El “juicio sosegado” y el “análisis profundo” precisan de un esfuerzo notable y creciente en un entorno que, bajo su amable superficie se complejifica de forma acelerada. Aunque la paradoja surge de forma inmediata con las superficiales apreciaciones de quien se dice analista de esa realidad compleja, efectivamente no hay que convertir “la rebelión de los pocos” en una “rebelión en la granja” en la que unos animales seremos más iguales que otros y, como bien dice Miren, ésto no deberÃa desviarnos de nuestro proyecto de construcción colectiva, eso que llamamos sociedad de la información y del conocimiento para tod@s.
La frivolidad con que Keen habla de élites y “mal gusto” languidece junto a su no menos deleznable apelación al peligro de la oclocracia… Un análisis serio nos llevarÃa a un debate sobre filosofÃa de la polÃtica, quizás pertinente, que nos lleve a valorar la utilidad de tal concepto para estimar la viabilidad de una democracia “social”, participativa, “desde los márgenes” frente a una oclocracia más bien hiperpolÃtica desde la(s) frontera(s) de aquella sociedad… SÃ, joder, he estado bebiendo Y Qué?!
Interesante debate…
Para mi, lo que dice Andrew es como decir que si dejamos votar a la gente en unas elecciones saldrá de presidente Dinio… o cualquier polÃtico amateur que puso un video gracioso en Youtube. Es presuponer que la gente es tonta o está loca.
Una parte de razón sà tiene. Por un lado, nos hacemos más “incultos”. Preferimos ver un video del sobrino en Youtube, las fotos en flickr, leer de amigos en el email, leer blogs minoritarios… Antiguamente, eso no se podÃa hacer y todo el mundo leÃa la biblia y el Quijote y por eso tenÃa un juicio más sopesado :p sopesadÃsimo. La gente antes estaba superinformada y sólo leÃa los clásicos.
Sin ir más lejos, el otro dÃa fuà a ver una pintura de Julián Beever, en la calle, qué indecencia… un artista que conocà gracias a Internet ¿le convierte eso en un “novato”?. Y yo que debÃa estar en El Prado cultivándome.
¿Y el Matt Harding, ese famosillo que baila en YouTube… ya ha sacado su nueva peli que ha sido un bombazo en taquilla? ¿y en Meneame las noticias top son todas de cotilleos, no?
Aqui estoy, gritando sólo en lugar de conversar. Lo mismo grito sólo en uno de mis blogs compartidos, seguro que mis compañeros de blog tampoco me leen.
“El culto a lo amateur” “matando a nuestra cultura y asaltando a nuestra economÃa” ¿no os recuerda a lo que decÃa Microsoft de Linux?… Es un cáncer, hecho por amateurs/aficionados (hobbyists), comunismo que mata la competencia…
En fin, paridas…
En el proceso de segmentación de la web surgen los clubs elitistas web, contrarios al parámetro democratizador de la 2.0. Una muestra clarificadora es A Small World (ASW), la mayor red social privada a nivel mundial, que cuenta con 250.000 socios en 200 paÃses.
Seguro que Andrew Keen es socio numerario.
Antoine: a riesgo de equivocarme, la expresión “triunfitos de la blogosfera” se la hemos oÃdo a Luis GarcÃa de la Fuente…
[...] Para entrar en contexto, copioypego directamente del post de ETC: [...]
Si la sociedad se tiene que ir a tomar por culo, bien, que lo haga por su propio pie y no nos impongan ningun canon en ningun campo. De todas formas como bien deciis muchos arriba, eso no va a pasar. Si el mundo tubiera que hundirse o demacrarse por el concepto de Web 2.0 ya no existirian sitios donde la gente discutiera temas como este o intentara innovar, no habria evolucion alguna, ya que en TV deben ir por “Estupidez 4.0″ y la ve quien quiere. Me gustaria pensar que aunque programas de TV5 o Antena3 (por citar algunas, telebasura la hacen practicamente todas en mayor o menor medida) consigan audiencias enormes y ganen muchisimo dinero, hay gente para todo y afortunadamente algunos intentan contribuir a construir unos medios, una sociedad, una economia…. mas digna.
Asi que no dejemos que nos inflen con tonterias y sigamos trabajando, disfrutando y poniendo nuestro granito de arena en aquello que creamos que es lo correcto.
Yo creo que más bien el autor del libro se refiere a que la ociosidad y basura en la web es dañina precisamente por su superfluidad y su inmediatez. El problema no es la democratización, eso no queda duda, debe existir, aquà en punto en conflicto es que los que escriben en la web y cada vez tienen mayor poder de participación, gente común, es gente que viene de la dominación ideológica que ejerció sobre ellos la TV, que no hace falta decirlo, es una aparato ideológico-basura. Asà que la gente común escribe en la web la información que le permite su cerebro dominado por los medios de antaño.
Sin embargo me parece que es una buena oportunidad de que se difundan mensajes diferentes a los que existen en TV y formar asà una nueva generación que no se deje manipular.
Recuerden que no hay más esclavo que el que se tiene por libre sin serlo. Podremos sentirnos en libertad en la Web 2.0 pero en realidad estamos continuando el pensamiento con el que nos manipularon. Saludos a todos.