Estaba claro, tanto manifiesto por la libertad de internet no ha servido para nada. Pero la libertad en la red no está siendo coartada por el monopolio de las grandes compañías, sino por el gobierno. El alcalde de Cambados (Galicia) y tres de sus concejales han llevado a los tribunales a dos blogs que comentan temas de actualidad de la región.
Cambados fue denunciado por unos fotomontajes a modo de sátira política, mientras que en O Grove lo que no gustó a los funcionarios fueron los comentarios de los internautas, es decir, no están censurando al medio… ¡si no al pueblo! En fin, habrá que esperar la sentencia de los tribunales…
Vía (El País)
Yo no he leído los blogs en cuestión, así que no puedo opinar sobre el caso concreto. Pero denunciar a alguien por insultos, libelos, injurias, ataques al honor, etc. no significa necesariamente un ataque a la libertad de expresión.
La libertad de expresión no es ilimitada (http://halondisparado.com/?p=1636) y cada uno debe ser responsable de lo que dice.
Por supuesto, son los tribunales los que finalmente decidirán si en un caso determinado procede sancionar/cerrar un blog o no. Al igual que los tribunales pueden sancionar a un periódico si hay una denuncia por injurias (y se demuestra en un juicio), y al igual que hay sentencias condenatorias contra revistas del corazón por lo que escriben y las fotografías que publican, no veo por qué los blogueros tienen que disfrutar de una patente de corso que les exima de las limitaciones que la ley y la buena educación imponen a los demás.
Y en el caso concreto de acusar a alguien por lo que publican los comentaristas, creo que el medio (y el blog es un medio de comunicación, aunque sea personal, tenga o no tenga intereses comerciales) sí tiene cierta responsabilidad sobre lo que se puede llegar a escribir bajo su cabecera. No recomiendo la censura previa, pero sí un filtrado de comentarios para eliminar aquellos que sean insultantes o puedan tener consecuencias legales.
No vivimos en los mundos de Yuppi. Hay bastante mala leche suelta y no entiendo por qué, en nombre de la libertad de expresión, tenemos que pemitir que los trolls de las praderas utilicen nuestros blogs amparándose en el anonimato para insultar a diestro y siniestro.
La sátira política está amparada por la ley, aunque el otro día estuve buscando eso precisamente en la Constitucion y no venía. Me parece que donde se recoge es en una ley de hace pocos años, ahora no recuerdo cual. Si alguien sabe exactamente qué ley exactamente es la que nos garantiza el derecho a realizar parodias le agradezco que lo comente.
Por lo demás, a mi me parece que poner comentarios moderados es una idea bastante razonable y en muchos casos necesaria.
Salu2
Fabian:
muy de acuerdo contigo. Blog no puede ser una “licencia para matar” con la palabra y quedar impune. Yo tampoco conozco los entresijos del caso concreto, pero no creo que nadie deba ampararse en la libertad de expresión para despotricar a sus anchas. Los datos deben estar contrastados y las opiniones deben respetar escrupulósamente a los demás.
Y por cierto, buena la referencia la de los “mundos de Yuppi”. Qué tiempos ;-)
Es verdad que en la Constitución no aparece nada respecto a lo de la sátira política y que yo sepa tampoco está en ninguna ley. En donde probablemente haya algo es en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, que por cierto, ya se ha pronunciado varias veces respecto al tema de las declaraciones en los medios.
Según una sentencia del TC de 2000 (y otra del 99), cuando un medio de comunicación abre la puerta a declaraciones de terceros, el medio ejerce como un mero transmisor, por lo que las declaraciones son responsabilidad de la persona que las hace, siempre y cuando esté bien identificada. Aquí viene el problema, que según tengo entendido, aún no hay ninguna sentencia en donde el medio en cuestión sea un blog, por lo que lo de la identificación del que hace las declaraciones se complica…
A pesar de que a la legislatura, tanto europea como española, se han ido incorporando cuestiones que tienen que ver con las nuevas tecnologías (como la última adaptación de la Ley de Propiedad Intelectual a la normativa europea sobre Socidad de la Información y Nuevas Tecnologías), aún hay un vacío legal bastante significativo en esta materia, lo que está generando este tipo de conflictos.
Y ahora sí, después de este rollo jurídico :) estoy de acuerdo en que un blog no puede ser una “licencia para matar”, pero mientras no se falte a la dignidad de la persona (honor, intimidad, propia imagen… más ambigüedades legislativas)deben permanecer como uno de los últimos medios donde la gente pueda expresarse libremente… no sé… es que los términos de los que estamos hablando son tan subjetivos que es complicado
Claro que es complicado por lo subjetivo, Liz. De ahí que ante la duda, se fije alto el nivel de respeto a los derechos y la seguridad jurídica de los mismos.