Fernando,

por alusiones, efectivamente sólo llevo un par de meses en el blog como creador, pero no como usuario-lector, que son cosas distintas, ni siquiera en internet. En mi comentario he hecho alusión a que el usuario de un blog (usuario lector) es 1.0, o 1.5, por rizar el rizo, y sí es el creador del blog 2.0, porque como bien dices tiene esa interacción con los usuarios.

Por otro lado, como decía en mi post, la web 2.0, que comparto que la definición no es clara ni universal, se debe en gran parte al cambio de mentalidad que ha supuesto el fenómeno blog. Si hago la distinción entre el usuario-lector y usuario-autor es porque creo que tuxi tiene parte de razón en su argumento. Aunque si tengo que definir el fenómeno blog en un ámbito sin duda sería el 2.0, o matizando, es el trampolín.

Por último no comparto lo que dice la mayoría que la web 2.0 sea necesariamente interacción y comunicación entre usuarios, no tiene pq ser obligatoriamente un medio para compartir.

Sin duda una discusión muy interesante.

Yo tampoco se que es la web 2.0, solo tengo ideas que leo, aplicaciones que utilizo, etc. Pero si sé que Internet 2 está cogido y significa otra cosa. Asi que no puedo significar lo mismo.

tuxiradical estoy de acuerdo con eso último que has dicho. Creo que hemos dejado bastante claro a que se puede llamar aplicación web 2.0

saludos

killall tuxiradical

la coctelera como servicio es web 2.0… un blog de la coctelera independiente no.
flickr es 2.0, una cuenta independiente no.

Creo que haber entendido que estás diciendo que los blogs son 2.0 como flickr es 2.0. Ahora ya lo entiendo. Bien.
Yo es que soy pelín duro de mollera, y me cuesta hacerme con las nociones básicas ;-)

Fesja,

Conste que no quiero que haya nada en mi tono que suene a “yo sé lo que es la web 2.0″ y tú no. Al revés. Yo no sé lo que es eso (hace nada me descubriste que no era lo mismo que el Internet 2.0, o que al menos, algún listo ya había cogido ese nombre para hacer no sé qué). Y ahora sin embargo lo estoy aprendiendo. Y creo que empiezo a disentir de la explicación tecnológica de lo que son las aplicaciones web 2.0. Por eso me refería a lo de que no me gusta mucho una limitación tecnológica y quiero ver también algo “filosófico” en el tema. Por ejemplo, “compartir”, o “conversar”, o “dar poder de escritura al usuario”, o “actualizar frecuentemente”, o cosas de ese tipo.
Ten en cuenta que estoy preparando una ponencia en la que tengo que convencer a una gran audiencia de que LastInfoo (www.lastinfoo.com) es una herramienta Web 2.0!! (y ya estoy casi convencido de que no seré capaz, pero no me importa).

Hasta aquí, quiero de verdad agradeceros vuestras opiniones y puntos de vista, porque he aprendido mucho con esta discusión. Me habéis hecho pensar, y me ha servido para aclarar cosas para la semana próxima. Piaccere.

¿quien no dijo que los Foros forman parte de la Web 2.0? (A mi ver… si lo hacen).

Lo de la coctelera es depende de como lo veas… si lo ves como una comunidad de bitacoras = Web 2.0 La conctelera ofrece un servicio que sin usuarios no sirve para nada; Si te fijas en una bitacora en concreto = Web 1.5 Ya que el autor puede escribir algo pero el usuario no es vital.
Ahora voy a liar mas…
Igual que una cuenta de Flickr por separado no es Web 2.0 (segun mi definicion)… yo subo una foto pero puede ser que nadie la vea… Pero flickr en conjunto si es Web 2.0, ya que no funcionaria sin usuarios.

Es cierto lo de la vista previa, gracias por el soplo. A ver si puedo poner a alguien a corregirlo.

Tu definición de Web 2.0 me parece buena, pero sigo viendo una cierta limitación “tecnológica” que no va con mi faceta filosófica. Y como comparto contigo eso de que estamos construyendo el concepto, quizá merezca la pena luchar por eso. Creo que va a ser hora de currarse un post al respecto.